Дело № 2а-296/24

УИД 50RS0022-01-2023-002712-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО11, и.о. судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по МО Фагдаряну ФИО12, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что из базы данных ФССП ему стало известно о возбужденном в отношении него Лобненским ГОСП исполнительном производстве №-ИП от 00.00.0000 на основании исполнительного листа от 00.00.0000 ФС №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу ему не направлялась, согласия на получение сообщений, копий документов каким – либо иным способом, кроме почты, он не давал, что нарушат его право на добровольное исполнение требований исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Лобненского ГОСП ФИО2, и.о. судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере иные данные руб.; проценты за пользование кредитом 16,5% годовых на сумму основного долга иные данные. с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора на сумму долга иные данные руб. с 00.00.0000 до фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости иные данные руб. Решение вступило в законную силу 00.00.0000 .

На основании указанного судебного акта Хорошевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № от 00.00.0000 ; по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» младшим СПИ Лобненского ГОСП ФИО3 00.00.0000 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч.8 ст.30).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 в форме электронного документа в указанный день было направлено в личный кабинет ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не противоречит Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606.

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно имеющейся в деле выписке из АИС ФССП России уведомление от 00.00.0000 прочтено адресатом ФИО4 00.00.0000 . 

Иным способом, в том числе почтовым отправлением в соответствии с 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 00.00.0000 №, копия оспариваемого постановления должнику не направлялась.

Из смысла ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела не установлено такой совокупности условий для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Исполнительное производство возбуждено надлежащим должным лицом - судебным приставом – исполнителем территориального отдела ФССП России по Московской области по месту жительства должника во исполнение предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, не обжалованному и не отмененному, в рассматриваемом случае неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении и прочтении уведомления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, из иска следует, что на момент его подачи ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства и он имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства, которым не воспользовался, обратившись в суд с данным административным иском.

При этом вопреки доводам административного истца, его согласие на направление извещений и постановлений посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не требуется, необходимым условием для этого является регистрация участника исполнительного производства в единой системе идентификации и аутентификации, что в данном случае истцом не оспорено. Доказательств того, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением о направлении ему документов по исполнительному производству по адресу фактического жительства, не представлено и не содержится в материалах исполнительного производства. 

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 пропущен срок на обращение с данным административным иском, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что о возбуждении спорного исполнительного производства ФИО1 уведомлен 00.00.0000 , данный иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ 10дневного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным снованием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 ФИО14, и.о. судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по МО Фагдаряну ФИО15, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова