РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8.о.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ИП ФИО1, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в 318 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 3 182 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического принятия решения, исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 159 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения и документов для подачи иска в размере 3 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств исходя из размера 1 934 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, штраф в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения и документов для подачи иска в размере 3210 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что поддерживает позицию в ране изложенных письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться судебной экспертизой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО9 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письменное сообщение потерпевшему по адресу: гор. 

<

адрес> о необходимости предоставить пояснения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). 

В подтверждение доводов ответчика о не предоставлении транспортного средства последний сослался на выданное с письмом от ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр.

Между тем, исходя из представленного письма, адресовано оно по адресу, не имеющего отношения к месту жительства истца.

Более того, указанное направление на осмотр выдано с нарушением вышеприведенной нормы закона, а потому суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязанности по организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего не исполнил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Данные требования закона страховщиком также выполнены, в установленный срок им не направлено уведомление о недостаточности документов.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомашины на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135 900 рублей. Стоимость возмещения ущерба составляет 318 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что в связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и запрошенных документов, рассмотрение заявления приостановлено. 

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленный ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют основания для принятия решения по выплате страхового возмещения и принятия независимого экспертного заключения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен на осмотре поврежденный автомобиль.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи со значительной разницей суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Форестер" 2003 года выпуска, г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 193 400 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 400 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 700 рублей (193400/2). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей (400000*0,05%*34 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 720 рублей (193400* 1% * 80 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций (л.д. 81-82), поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 193 400 рублей и штрафа в размере 96 700 рублей, то суд полагает взыскание неустойки в размере 154 720 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до подлежащей взысканию с ответчика суммы 154 720 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем суд считает, что составление претензии в том виде, в котором она подана страховщику, не представляет сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, при этом не потребовала специальных познаний, а потому подлежит оплате с учетом ее предъявления в размере 500 рублей. 

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень не высокую сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в 2-х непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке, однако потребовали времени для их составления, ознакомлением с заключением судебной экспертизы и подготовкой ходатайства об уточнениях исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 700 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 2 700 рублей.

Почтовые расходы в размере 520 рублей понесенные истцом при подаче заявления и претензии, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Истцом также понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и копировально-множительным работам в размере 3 210 рублей. 

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (54) и средней цены копировальных работ за 1 лист (6 рублей), то есть 324 рубля, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика копировально-множительных работ на сумму 210 рублей, поскольку в представленной квитанции наименования документов не идентифицированы, из чего не возможно установить относимость данных копий к рассматриваемому делу, а потому данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 749 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 193 400 рублей, штраф в размере 96 700 рублей, неустойку в сумме 154 720 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в сумме 324 рубля, почтовые расходы в размере 520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: