Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Новороссийск 11 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А. 

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО1» - ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО1» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО1» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО1» через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что с 17.04.2019 по 19.04.2019 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 05.12.2018 № 7041-р/П. При проведении мероприятий выявлены нарушения обязательных норм и правил в области требований промышленной безопасности. 19.04.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № 84/34-08. Согласно вышеназванного протокола, в действиях (бездействии) ООО1» усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ. 13.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами, объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении ООО1» вынесено постановление, согласно которого ООО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С вынесенным постановлением ООО1» не согласно, считает его незаконным, необоснованным. 04 марта 2019 года ООО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 05.12.2018 № 7041-р/П. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года, судебное разбирательство назначено на 10 июля 2019 года. Таким образом законность предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 05.12.2018 № 7041-р/П до настоящего времени не установлена, в связи с чем основания для привлечения ООО1» к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО1» ФИО4 жалобу поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным выше. Вместе с тем пояснила, что решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 05.12.2018 № 7041-р/П ООО1» отказано. 

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что нарушения, выявленные при внеплановой проверке выполнения ООО1» ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 05.12.2018 № 7041-р/П, срок исполнения которого истек 25.03.2019, являются нарушениями в области промышленной безопасности согласно, статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела Управлением установлено, что у юридического лица МУП «Водоканал города Новороссийска» имелась возможность по выполнению обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако на момент проверки им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление от 17.12.2018 №180/34-08 за невыполнение предписания, выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 26.04.2018 № 2357-р/П, срок исполнения которого истек 26.11.2018. Кроме того, рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду, но не суду общей юрисдикции, так как обжалуется постановление, вынесенное в отношении юридического лица.

Представитель Новороссийского территориального отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В судебном заседании установлено, что согласно Предписанию № 7041-р/П от 05.12.2018 г. МУП «Водоканал города Новороссийск» необходимо обеспечить соблюдение частей 1, 2 статьи 8, частей 1, 2 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; пунктов 153, 256, 257, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; пункта 6.4.1 ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 96.

Информацию об исполнении данного предписания необходимо представить в письменной форме в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 25.03.2019 г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся на основании Распоряжения от 25.03.2019 г. № 1441-р в период времени с 17.04.2019 г. по 19.04.2019 г. с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора предписания от 05.12.2018 г. № 7041-р/П при внеплановой проверке опасного производственного объекта» «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская», Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора выявлено невыполнение ООО1» в установленный срок – 25.03.2019 г. законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, а именно: 1.Не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 №554; 2.Отсутствует система аварийного поглощения хлора сблокированной с пуском аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 154, пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; 3. Не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; 4. Произведена установка газоанализатора концентрации хлора марки ЭССА-С12 без обоснования проектной документацией, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред» утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554; пункт 6.4.1. ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013г. № 96.

Из акта проверки №1441-р/А от 19.04.2019 г. следует, что нарушения, установленные в ходе проверки, по которым 05.12.2018 г. в адрес ООО1» выдано предписание о необходимости их устранения до установленного срока не исполнены.

19.04.2019 г. в отношении ООО1» составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Копия данного протокола вручена представителю правонарушителя по доверенности в тот же день.

Статьей 19.5 ч.11 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

13.05.2019 г. заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 в отношении ООО1» вынесено постановление № 84/34-08 о привлечении к административной ответственности по данной норме законодательства, поскольку в срок предписание не исполнено.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО1» в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

На момент рассмотрения жалобы предписание от 05.12.2018 № 7041-р/П не признано незаконным и не отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Факт нарушения срока исполнения предписания установлен в процессе рассмотрения административного материала, следовательно, ООО1» заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Правонарушителю, согласно действующего административного законодательства, назначен обоснованный размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом ранее совершенного аналогичного правонарушения, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) № 84/34-08 от 13 мая 2019 года ООО1» привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с бездействием в части неисполнения предписания по устранению нарушений в области промышленной безопасности в установленный срок.

Таким образом, юридическое лицо ООО1» правомерно обратилось с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 № 84/34-08 от 13 мая 2019 года о привлечении юридического лица ООО1» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу юридического лица – ООО1» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова