Дело № 1-155/2018

66RS0012-01-2018-000093-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 14 сентября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретарях судебного заседания Вараксиной Е.С., Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 04 апреля 2018 года (том 1 л.д. 187-190), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 05 апреля 2018 года (том 1 л.д. 203-204),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Описание преступных деяний и анализ доказательств суд производит поэпизодно. 

Незаконный сбыт наркотического средства Ш.Ю. 29 марта 2018 года

29 марта 2018 года в дневное время ФИО1 в ходе телефонного разговора договорился с Ш.Ю. о сбыте ему наркотического средства. 29 марта 2018 года около 19 часов ФИО1 в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области встретился с Ш.Ю., которому умышленно незаконно в долг сбыл сверток с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой не менее 2,61 грамма, поместив сверток в снежный сугроб, откуда Ш.Ю. его подобрал. В этот же день Ш.Ю. был задержан сотрудниками полиции. 29 марта 2018 года в период 20:10 до 20:32 часов в ходе личного досмотра Ш.Ю. у последнего было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, общей массой 2,61 грамма (2,43+0,18), что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью, заявив о непричастности к совершению преступления, однако, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний свидетеля Ш.Ю. в судебном заседании следует, что он является потребителем наркотических веществ, последнее время потреблял героин, который приобретал через сеть Интернет путем «закладок» или у своих знакомых. С ФИО1 они познакомились около года назад, в дальнейшем он узнал, что подсудимый также употребляет наркотические средства, иногда они вместе употребляли наркотики или он (Ш.Ю.) помогал ФИО1 поставить инъекцию, но ФИО1 наркотические средства ему никогда не сбывал. 29 марта 2018 года он позвонил ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство – героин на сумму 3 000 рублей. Через какое-то время они созвонились вновь и договорились о встрече в 

<

адрес>. Встретившись в вечернее время возле общественных туалетов в 

<

адрес>, ФИО1 указал ему на сугроб, откуда он (Ш.Ю.) поднял бумажный сверток с порошкообразным веществом. Кто положил бумажный сверток в сугроб, ему неизвестно. Денежные средства за наркотик свидетель пообещал отдать ФИО1 позже, так как в тот день у него денег не было, на что подсудимый согласился. По дороге домой часть наркотического средства свидетель переложил в шприц и разбавил водой, но не смог сделать себе инъекцию, поэтому шприц спрятал в носок, а оставшееся порошкообразное вещество в бумажном свертке спрятал в отворот шапки. Сразу после этого в районе училища по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ш.Ю. и в ходе очной ставки с ФИО1, где Ш.Ю. указал, что 29 марта 2018 года в вечернее время на улице в 

<

адрес> приобрел у ФИО1 сверток с наркотическим средством – героином (том 1 л.д. 156-159).

Показания свидетеля Ш.Ю. подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Так, из показаний свидетеля И.Д., являющегося оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что в отделе имелась информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств – героина. 29 марта 2018 года в ходе ОРМ «Наблюдение» в 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области он (И.Д. наблюдал, как ФИО1, который был ему известен по работе, встретился с мужчиной, они пообщались несколько минут, после чего ФИО1 указал мужчине на снежный сугроб, откуда мужчина что-то поднял, после чего ФИО1 и мужчина разошлись. Было принято решение о задержании мужчины. В районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском мужчина был задержан, им оказался Ш.Ю. В ходе личного досмотра у Ш.Ю. был обнаружен и изъят в отвороте шапки бумажный сверток, а в правом носке полимерный шприц с жидкостью с наркотическим средством. Ш.Ю. сообщил, что наркотическое средство – героин ему передал цыган по имени Эдуард по прозвищу «Х.».

Из показаний свидетеля А.К. следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» и 29 марта 2018 года в ходе ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 видел, как последний в районе улицы 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском встретился с Ш.Ю., которому в ходе разговора указал на землю. С земли Ш.Ю. что-то поднял. Было принято решение о задержании Ш.Ю., поэтому сотрудники полиции проследовали за ним, из поля зрения они Ш.Ю. не теряли, задержали Ш.Ю. возле училища по 

<

адрес>. После задержания в ходе личного досмотра у Ш.Ю. было изъято наркотическое средство – героин. Ш.Ю. пояснил, что наркотическое средств приобрел у цыгана по имени Эдуард в долг.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу личного досмотра, у Ш.Ю. из правого носка был изъят полимерный шприц с жидкостью, а из отворота шапки бумажный сверток с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон LG (том 1 л.д. 101).

Ход личного досмотра Ш.Ю. был дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаниях свидетеля А.В. (том 1 л.д. 131-132), а также в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д., являющихся понятыми. Из показаний указанных свидетелей, содержание которых аналогично, следует, что (дата) они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Ш.Ю. в отделе полиции по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у Ш.Ю. в правом носке одноразовый шприц с прозрачной жидкостью и под отворотом шапки сверток из бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, а также сотовый телефон. Ш.Ю. на вопросы сотрудников полиции пояснил, что сверток с наркотиком он приобрел у цыгана по имени Эдуард по прозвищу «Х.». Все изъятое сотрудниками полиции было упаковано в бумажные конверты с пояснительными надписями, на которых понятые поставили свои подписи.

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 105) и заключению эксперта № от 05 апреля 2018 года (том 1 л.д. 108-109), вещество, представленное на исследование, изъятое у Ш.Ю., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенный в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 2,43 и 0,18 грамма.

Таким образом, 29 марта 2018 года сотрудниками полиции у Ш.Ю. было изъято наркотическое средство общей массой 2,61 грамма. 

Согласно протоколу осмотра были осмотрены бумажный конверт с порошкообразным веществом в первичной упаковке, картонная коробка с фольгой с наслоением и шприцем. Видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено (том 1 л.д. 122-126). 

В ходе проверки показаний на месте Ш.Ю. указал место, где приобрел наркотическое средство – на земле около здания общественного туалета в 

<

адрес> (том 1 л.д. 141-143).

Из заключения эксперта № от 08 мая 2018 года следует, что вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 03 апреля 2018 года в ходе добровольной выдачи у Г.С., вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 03 апреля 2018 года в ходе осмотра автомобиля Хендай Акцент и вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 29 марта 2018 года в ходе личного досмотра Ш.Ю., между собой не могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 117-120).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что с Ш.Ю. он познакомился около года назад, они стали общаться, периодически совместно употребляли наркотические средства, Ш.Ю. ставил ему инъекции. 29 марта 2018 года он плохо себя почувствовал, поэтому около 15 часов ушел с работы, пошел в поликлинику на прием к врачу, ему выдали листок нетрудоспособности. Вернувшись домой около 17 часов он лег спать, больше никуда из дома не выходил. Наркотические средства он Ш.Ю. 29 марта 2018 года не передавал, последний его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, договорившись об этом с сотрудниками полиции. Почему его оговаривают сотрудники полиции И.Д. и А.К., заявляя, что видели их встречу с Ш.Ю., ему неизвестно, возможно, из-за его национальности. 

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 29 марта 2018 года около 19:00 часов в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, умышленно передал Ш.Ю., то есть незаконно сбыл, наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 2,61 грамма, образующей крупный размер. 

Вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1, установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным лицом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в незаконном сбыте кладутся исследованные в судебном заседании доказательства – протоколы осмотров, личного досмотра и изъятия, проверки показаний на месте, справка о предварительном исследовании, заключения экспертиз, а также показания свидетелей И.Д., А.К., А.В., К.Д. и в первую очередь свидетеля Ш.Ю. 

Как следует из исследованных судом доказательств, показания Ш.Ю. о том, что вечером 29 марта 2018 года он в 

<

адрес> встретился с ФИО1, который указал ему на место нахождения свертка с наркотическим средством – на земле возле здания общественного туалета, указанный сверток он поднял с земли, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ш.Ю. указал, откуда поднял наркотическое средство, а также показаниями свидетелей И.Д. и А.К., которые являются сотрудниками полиции, и которые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно наблюдали за встречей ФИО2, видели, как последние разговаривают, после чего ФИО1 указывает на землю, откуда Ш.Ю. что-то поднимает. Через несколько минут после этого они задержали Ш.Ю., у которого в ходе личного досмотра были изъяты сверток с веществом и шприц с жидкостью. Присутствовавшие при проведении личного досмотра понятые А.В. и К.Д. подтвердили, что у Ш.Ю. были изъяты сверток с веществом и шприц с жидкостью. В ходе проведения исследования и судебной экспертизы было установлено, что в свертке и шприце находится наркотическое вещество – диацетилморфин (героин) общей массой не менее 2,61 грамма. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Ш.Ю. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у него какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что Ш.Ю. оговорил его, поскольку сотрудники полиции пообещали ему привлечение к уголовной ответственности за менее тяжкое преступление и назначение менее строгого наказания судом, ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Ш.Ю. последовательно на протяжении всего следствия и в судебном заседании указывал на то, что именно ФИО1 29 марта 2018 года сбыл ему наркотическое средство, которое изъяли у него сотрудники полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Ю., фактически изобличившего подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку показания Ш.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 не только были последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции, а также с иными доказательствами по уголовному делу. ФИО3 показали суду, что непосредственно наблюдали за встречей ФИО2, видели, как ФИО1 указал на землю, откуда Ш.Ю. что-то поднял, после этого через непродолжительное время Ш.Ю. был задержан. Сам Ш.Ю. сразу после задержания сообщил, что наркотическое средство приобрел у ФИО1, который был ему известен под именем Эдуард и прозвищу «Х.».

Также судом не установлено и каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции – оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И.Д. и А.К. Вышеуказанные свидетели – сотрудники правоохранительного органа дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено. Сведения, сообщенные данными свидетелями о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах, а также в показаниях иных допрошенных по уголовному делу свидетелей. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции его оговорили из-за его национальности, являются явно надуманными. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом также не установлено. 

Приведенные в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал, что он сбыл 29 марта 2018 года наркотическое средство Ш.Ю., суд признает недостоверными, расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку его показания в судебном заседании не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции должны были задержать его на месте совершения преступления, если бы действительно зафиксировали факт сбыта им наркотического средства Ш.Ю., суд также отвергает. Из показаний сотрудников полиции И.Д. и А.К. следует, что ими было принято решение о задержании Ш.Ю., поскольку они предположили, что у последнего при себе может находиться наркотическое средство, однако до конца не были уверены в этом. 

Доводы стороны защиты о том, что изъятое у Ш.Ю. наркотическое средство не составляло единую массу с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 03 апреля 2018 года, что подтверждается заключением эксперта №, и подтверждает, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство Ш.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 вменяется совершение трех самостоятельных преступлений, поэтому не требуется, чтобы наркотические средства составляли единую массу, тем более что из показаний самого ФИО1 следует, что наркотическое средство, изъятое у него в автомобиле 03 апреля 2018 года, он приобрел в этот же день незадолго до задержания, тогда как незаконный сбыт наркотического средства Ш.Ю. происходил 29 марта 2018 года. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не могли задержать Ш.Ю. через семь минут после того, как последний приобрел наркотическое средство, поскольку расстояние между общественными туалетами в 

<

адрес> и домом по 

<

адрес> значительное, также не является убедительным. Свидетель А.К. на вопросы защитника пояснил, что с момента встречи Ш.Ю. и ФИО1 до задержания последнего прошло около 7 минут, но точно он не замерял, пояснив, что Ш.Ю. он из поля зрения не терял, постоянно наблюдая за ним, а не за временем. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с 29 марта 2018 года находился на больничном листе, что подтверждают медицинские документы, плохо себя чувствовал, поэтому не мог встречаться с Ш.Ю., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ш.Ю., И.Д. и А.К., которые суд признал достоверными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства в долг никто никому не дает, поэтому ФИО1 не мог сбыть наркотическое средство Ш.Ю. в долг, суд также признает несостоятельными. Из показаний свидетеля Ш.Ю. следует, что он обещал ФИО1 за наркотическое средство 3000 рублей, что сразу обозначил в ходе телефонного разговора, однако денег у него в тот день не было, поэтому при встрече он пообещал отдать их позже. Из показаний свидетелей И.Д. и А.К. следует, что Ш.Ю. сразу после задержания сообщил, что наркотическое средство он приобрел в долг. Показания указанных свидетелей опровергают версию стороны защиты о том, что в долг наркотическое средство Ш.Ю. никто бы не сбыл.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Незаконный сбыт наркотического средства Г.С. 03 апреля 2018 года

03 апреля 2018 года в дневное время к подсудимому ФИО1 по телефону обратился гражданин, избравший себе псевдоним Г.С., действующий в рамках проводимого сотрудниками полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с просьбой приобрести у подсудимого наркотическое средство на сумму 3500 рублей, после чего проехал к дому ФИО1 

03 апреля 2018 года около 14:00 часов в квартире по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 умышленно из корыстных побуждений незаконно передал Г.С., то есть сбыл, сверток с наркотическим средством – диацетилморфин (героин), массой 0,35 грамма, получив от Г.С. в качестве оплаты 3 500 рублей. В этот же день в период с 15:00 до 15:20 часов Г.С. добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство, которое содержит в своем составе диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0,35 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью, заявив о своей непричастности к совершению преступления, однако, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний свидетеля И.Д., являющегося оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что у них в отделе имелась информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства. 03 апреля 2018 года в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился гражданин, избравший для себя псевдоним Г.С., и выразил добровольное желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Г.С., у которого ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Г.С. были выданы денежные средства в сумме 3 500 рублей, обработанные специальным порошком, после чего Г.С. созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотического средства на указанную сумму. На служебном автомобиле Г.С. отвезли к дому, где проживал ФИО1 – 

<

адрес>. Г.С. зашел в дом, через какое-то время вернулся в служебный автомобиль, и был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии понятых Г.С. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что приобрел наркотик в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени Эдуард по прозвищу «Х.» по адресу 

<

адрес>. Сразу после проведения «Проверочной закупки» ФИО1 не задержали, т.к. имелась оперативная информация, что в этот же день подсудимый поедет за наркотическим средством, и планировалась операция по задержанию и привлечению к уголовной ответственности лиц, которые сбывают ФИО1 наркотические средства, что и было сделано. 

Из показаний свидетеля А.К. следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», 03 апреля 2018 года в их отдел пришел мужчина, избравший псевдоним Г.С., и выразил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В присутствии понятных был произведен личный досмотр Г.С., у которого ничего запрещенного и денежных средств найдено не было. После чего Г.С. в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей, обработанные специальным порошком. Г.С. по телефону созвонился с ФИО1 и договорился с ним о встрече. Оперуполномоченный И.Д. отвез Г.С. к месту проживания ФИО1, после возращения в отдел полиции Г.С. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции.

Показания указанных свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, постановлением от 03 апреля 2018 года было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у ФИО1 (том 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу личного досмотра у Г.С. каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов либо веществ, а также денежных средств не обнаружено (том 1 л.д. 19).

Согласно акту осмотра и выдачи денежных купюр для проведения оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены денежные купюры номиналом 1000, 500 и 100 рублей на общую сумму 3500 рублей. Указанные денежные купюры были переданы Г.С. (том 1 л.д. 20-24).

Ход личного досмотра Г.С. был дополнительно воспроизведен в показаниях свидетеля Б.И., допрошенного в судебном заседании, являющегося понятым. Из показаний указанного свидетеля следует, что в апреле 2018 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины по фамилии Г.С., у которого ничего запрещенного и денежных средств не было обнаружено. В дальнейшем Г.С. сотрудники полиции передали денежные средства купюрами по 500 и по 100 рублей в сумме около 5000 рублей, точную сумму он не помнит, которые сначала были осмотрены, с них были переписаны серия и номер, купюры были отксерокопированы и покрыты специальной краской, после чего понятые расписались в протоколах, количество и сумма денежных средств соответствовали тем, что были выданы Г.С.. 

Из протокола добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, 03 апреля 2018 года в период с 15:00 до 15:29 часов Г.С. добровольно выдал сотрудникам полиции из правого кармана штанов бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт, скрепленный подписями понятых (том 1 л.д. 25).

Ход добровольной выдачи Г.С. запрещенного вещества был дополнительно воспроизведен в показаниях свидетеля Щ.А., допрошенного в судебном заседании, являющегося понятым. Из показаний указанного свидетеля следует, что в апреле 2018 года он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства в бумажном свертке мужчиной в синей куртке. При этом мужчина пояснил, что наркотическое средство он приобрел у цыгана в 

<

адрес>. 

Свидетель А.М., показания которого были оглашены с согласия участников процесса, указал, что 03 апреля 2018 года участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства мужчиной в темно-синей куртке. Мужчина добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, после чего сообщил, что наркотическое средство он приобрел в 

<

адрес> у цыгана, назвал имя и фамилию, которые свидетель не запомнил (том 1 л.д. 39-40).

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 30) и заключению эксперта № от 06 апреля 2018 года (том 1 л.д. 33-34), вещество, представленное на исследование, изъятое у Г.С., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенный в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0,35 грамма.

Согласно протоколу осмотра были осмотрены бумажный конверт с веществом, целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 122-126).

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что 03 апреля 2018 года ФИО1 и мужчина, избравший себе псевдоним Г.С., дважды созванивались (том 1 л.д. 175-189).

Из показаний свидетеля Г.С. в судебном заседании следует, что он добровольно выразил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 03 апреля 2018 года сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его, не обнаружили при нем запрещенных предметов и веществ, после чего обработали 3500 рублей специальной краской. После этого сотрудник полиции довез его до дома, где проживал ФИО1 на служебном автомобиле. Зайдя в дом, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, взамен получив бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.С., которые он давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 03 апреля 2018 года сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его, не обнаружили при нем запрещенных предметов, веществ и денежных средств. После чего ему выдали денежные средства в сумме 3500 рублей, обработанные специальным порошком. В присутствии сотрудников полиции он созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече и о приобретении у него наркотического средства – героина на указанную сумму (том 1 л.д. 36-38). 

После оглашения показаний Г.С. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыл некоторые детали из-за давности событий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что 03 апреля 2018 года он находился дома один, поскольку находился на больничном, никто к нему не приходил, наркотические средства он никому не сбывал. Звонил ли ему в тот день Г.С., он не помнит. Считает, что если бы действительно сотрудниками полиции проводилось ОРМ «Проверочная закупка», его бы задержали сразу после того, как Г.С. вышел из квартиры, изъяв меченые денежные средства. Почему его оговаривают Г.С. и сотрудники полиции, ему неизвестно. 

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 03 апреля 2018 года около 14:00 часов по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, умышленно из корыстных побуждений незаконно за 3500 рублей передал Г.С., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть незаконно сбыл, наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 0,35 грамма. 

Вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1, установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным лицом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в незаконном сбыте кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания свидетелей И.Д., А.К., Б.И., Щ.А., А.М. и в первую очередь свидетеля Г.С. 

Как следует из исследованных судом доказательств, показания Г.С. о том, что 03 апреля 2018 года в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском он, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у ФИО1 наркотическое средство за 3500 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей И.Д. и А.К., которые являются сотрудниками полиции и которые сообщили, что к ним в отдел обратился мужчина, избравший для себя псевдоним Г.С., и пожелал добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для установления причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в тот же день была проведена проверочная закупка. Г.С. выдали денежные средства в сумме 3500 рублей. В дальнейшем Г.С. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах осмотров, протоколе добровольной выдачи, а также в показаниях свидетелей Б.И., Щ.А., А.М., которые являлись понятыми. В ходе проведения исследования и судебной экспертизы было установлено, что в свертке находится наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,35 грамма. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Г.С. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у него какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С., фактически изобличившего подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства. Свидетель Г.С. последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании указывал на то, что именно ФИО1 03 апреля 2018 года сбыл ему наркотическое средство, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции. Тем более, показания Г.С. об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 не только были последовательны, но и согласуются с показаниями иных свидетелей. В частности, показаниями свидетелей И.Д. и А.К., которые подтвердили, что Г.С. добровольно пожелал участвовать в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1

Также судом не установлено и каких-либо оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции – оперуполномоченными ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И.Д. и А.К. Вышеуказанные свидетели – сотрудники правоохранительного органа дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Сведения, сообщенные данными свидетелями о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах, а также в показаниях иных допрошенных по уголовному делу свидетелей. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции его оговорили, из-за его национальности, являются явно надуманными. 

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом также не установлено. Те незначительные противоречия, на которые делала ссылка сторона защиты, в частности, противоречия в показаниях свидетеля Б.И., который в судебном заседании пояснил, что Г.С. было выдано около 5000 рублей, он не помнит, чтобы в его присутствии денежные средства обрабатывались специальным порошком, доказательственного значения показаний свидетеля Б.И. не подрывают и судом во внимание не принимаются, поскольку являются несущественными. Тем более, что свидетель пояснил, что не помнит точную сумму денежных средств, но подтвердил, что в протоколах, которые он подписывал, все суммы и иные обстоятельства были отражены верно. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.С. судом также не установлено, тем более, что после оглашения показаний указанного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил правильность ранее данных показаний. Некоторые противоречия, которые были установлены в судебном заседании, в частности, пояснения Г.С. относительно того, выданы были ему денежные средства сотрудниками полиции или это были его деньги, созванивался он предварительно с ФИО1 перед тем, как пойти к нему домой или нет, объясняются свойствами человеческой памяти. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю в установленном законом порядке, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми доказательствами. 

Приведенные в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал, что именно он сбыл 03 апреля 2018 года наркотическое средство Г.С., суд признает недостоверными, оценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за тяжкое преступление, поскольку его показания в судебном заседании не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что 03 апреля 2018 года он наркотическое средство никому не сбывал, находился дома один, к нему никто не приходил, а в случае проведения в отношении него проверочной закупки, его должны были задержать сразу после совершения преступления и изъять меченные денежные средства, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей И.Д. и А.К. следует, что ФИО1 не был задержан сразу после проведения проверочной закупки, поскольку правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание лиц, которые сбывают ФИО1 наркотические средства, тем более, что имелась оперативная информация, что 03 апреля 2018 года ФИО1 поедет за наркотическим средством к тем лицам, в отношении которых проводились оперативные мероприятия. 

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Незаконное хранение наркотического средства в крупном размере

03 апреля 2018 года ФИО1 в период с 14:00 часов незаконно без цели сбыта хранил в автомобиле Хендай Акцент государственный регистрационный знак № вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 8,90 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 03 апреля 2018 года в период с 21:02 до 22:10 часов в районе дома № по 

<

адрес> в с. Покровское Каменского района Свердловской области в ходе осмотра автомобиля Хендай Акцент, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой не менее 8,90 грамма. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, указав, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, 03 апреля 2018 года в вечернее время на окраине 

<

адрес> посредством сети Интернет за 10000 рублей приобрел наркотическое средство – героин массой 10 граммов для личного употребления, по дороге часть приобретенного наркотика употребил, а оставшуюся часть хранил в люке бензобака в автомобиле Хендай Акцент, до изъятия сотрудниками полиции 03 апреля 2018 года. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Из показаний свидетеля И.Д. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский». В отделе имелась оперативная информация о том, что 03 апреля 2018 года ФИО1 приобретет партию наркотического средства. С целью установления лиц, у которых ФИО1 приобретает наркотическое средство, а также привлечения их к уголовной ответственности, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ФИО1 на автомобиле Хендай Акцент уехал из г. Каменска-Уральского в сторону 

<

адрес>, а когда возвращался, его автомобиль был остановлен в с. Покровское Каменского района Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия – автомобиля Хендай Акцент, которым управлял ФИО1, в люке бензобака был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое по результатам экспертизы признано героином. Сразу после изъятия наркотического средства и задержания ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, он ему поверил. Какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что ФИО1 готовится сбыть приобретенное наркотическое средство, в отделе не имелось.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что 03 апреля 2018 года в с. Покровское Каменского района Свердловской области был задержан автомобиль Хендай Акцент под управлением ФИО1, при осмотре которого в люке бензобака был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что данное вещество является героином, приобрел он наркотическое средство для личного использования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия возле дома № по 

<

адрес> в с. Покровское Каменского района Свердловской области был осмотрен автомобиль Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.Е., которым управлял ФИО1 В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом бело-серого цвета и сотовый телефон Самсунг (том 1 л.д. 50-53).

Ход осмотра автомобиля и изъятия полимерного свертка с веществом, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, был дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаниях свидетеля И.М., являющегося понятым. Из показаний указанного свидетеля, следует, что 03 апреля 2018 года в вечернее время он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре легкового автомобиля Хендай Акцент в с. Покровское Каменского района. Присутствовавший при осмотре автомобиля мужчина цыганской национальности на вопросы сотрудников полиции пояснил, что запрещенных веществ в автомобиле нет. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции на крышке бензобака обнаружили и изъяли полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета. Кроме того, в автомобиле был изъят сотовый телефон. Все изъятое сотрудниками полиции было упаковано в бумажные пакеты с пояснительными надписями, на которых понятые поставили свои подписи (том 1 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с согласия ФИО1 была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 63). 

Ход личного досмотра ФИО1 был дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля И.М. следует, что он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре мужчины цыганской национальности, в ходе личного досмотра у мужчины была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 73).

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: 

- рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» И.Д. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра сотового телефона Самсунг и банковской карты ПАО «Сбербанк России», изъятых у ФИО1, согласно которого при осмотре телефона значимой для следствия информации обнаружено не было (том 1 л.д. 77-83).

- протоколом осмотра конвертов с упакованным в нем веществом (исследование №), в ходе которого установлено, что целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 121-126);

- актом медицинского освидетельствования подсудимого, согласно которого 03 апреля 2018 года у подсудимого установлено состояние опьянения (положительный результат на морфин) (том 1 л.д. 235).

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 57), заключению эксперта № (том 1 л.д. 60-61), представленное на исследование вещество, изъятое 03 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля Хендай Акцент госномер № у дома № по 

<

адрес> в с. Покровское, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 8,90 грамма.

Из заключения эксперта № от 08 мая 2018 года следует, что вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 03 апреля 2018 года в ходе добровольной выдачи у Г.С., вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 03 апреля 2018 года в ходе осмотра автомобиля Хендай Акцент и вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), изъятое 29 марта 2018 года в ходе личного досмотра Ш.Ю., между собой не могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 117-120).

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина) в крупном размере. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в полном объеме.

Указанную квалификацию суд считает ошибочной по следующим основаниям. 

По смыслу закону, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, какие-либо достоверные, достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имел умысел на сбыт указанного наркотического средства, хранил наркотическое средство с целью именно их распространения, суду не представлено. 

Согласно ст. 14, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на протяжении всего производства по делу не признавал, поясняя, что лично употребляет героин, приобретая его путем «закладок», указанное наркотическое средство также приобрел для личного употребления и по дороге домой часть наркотического средства употребил. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Показания ФИО1 о том, что он сразу после приобретения 10 грамм героина часть наркотика употребил, объективно подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования подсудимого, согласно которого 03 апреля 2018 года у подсудимого установлено состояние опьянения (положительный результат на морфин). 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 договаривался с конкретным лицом о сбыте изъятого из автомобиля 03 апреля 2018 года наркотического средства, также не имеется. Сотрудники полиции И.Д. и А.К. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 сразу после задержания пояснил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, при этом указанные свидетели не сообщили суду, что располагали какой-либо оперативной информацией о том, что ФИО1 намеревался сбыть указанное наркотическое средство. Ни при осмотре автомобиля ФИО1, ни при осмотре места жительства не было найдено никаких предметов, свидетельствующих о намерении ФИО1 незаконно сбыть наркотические средства (пакетики, весы и т.д.). При осмотре сотового телефона ФИО1 не было обнаружено никакой информации, свидетельствующей о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. 

Наркотическое средство, изъятое у ФИО1, находилось в одном свертке. Масса наркотического средства, изъятая у ФИО1, сама по себе не может свидетельствовать о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство, тем более она ненамного превышает минимальный размер. 

Обвинение ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств 29 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года, а также имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра фонограммы, в котором ФИО1 договаривался о встречах с неустановленными лицами, бесспорно не свидетельствуют о намерении подсудимого ФИО1 сбыть наркотическое средство, приобретенное 03 апреля 2018 года и хранимое в автомобиле, поскольку ФИО1 является наркозависимым лицом, что он последовательно утверждал в ходе всего производства по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 03 апреля 2018 года незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 8,90 грамма в автомобиле Хендай Анцент госномер №, до изъятия сотрудниками полиции 03 апреля 2018 года. 

В основу выводов о виновности подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания свидетелей И.Д., А.К., И.М., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки о предварительном исследовании, заключения эксперта. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. 

Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным лицом. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Масса наркотического средства диацетилморфин (героин), составляет 8,90 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. 

Все исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО1

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача-психиатра, у суда не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено три преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, два – к категории тяжких преступлений, все преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, совершение их подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, длительное время работает в одной организации, по месту работы характеризуется положительно, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. Свидетель М.Е. в судебном заседании положительно охарактеризовала подсудимого, как заботливого отца и мужа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем трем преступлениям наличие у ФИО1 

<

*****>, наличие у него 

<

*****>, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, также полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Также суд при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал себя виновным в совершении преступления, давал признательные показания, изобличил лиц, которые сбыли ему наркотическое средство, в результате чего стало возможным их задержание и привлечение к уголовной ответственности, что подтверждается письмами начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» и начальника отдела СО МО МВД России «Каменск-Уральский». 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем трем преступлениям наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который систематически употребляет наркотические средства, чего он не отрицал в судебном заседании, характер и обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории всех трех преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у него отсутствуют дети в возрасте до 14 лет, для которых он являлся бы единственным родителем.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил в том числе и особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан 04 апреля 2018 года, в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств (протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия, показаний оперуполномоченных И.Д. и А.К.) судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло еще 03 апреля 2018 года. Поэтому день фактического задержания 03 апреля 2018 года должен быть зачтен в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – бумажные конверты с наркотическими средствами, картонную коробку с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, сбывших ФИО1 наркотическое средство; диск DVD-R – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; сотовый телефон Самсунг, принадлежащий ФИО1, банковскую карту на имя ФИО1 – вернуть ФИО1 или доверенному лицу.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2018 года (том 1 л.д. 277-278) наложен арест путем запрета распоряжаться имуществом – денежными средствами в сумме 19315,09 рублей, на расчетном счете № открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 

Согласно требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущество. 

Поскольку ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а также суду не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 19315,09 рублей, хранящиеся на банковской карте в ПАО «Сбербанк России», добыты преступным путем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения их ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с денежных средств в сумме 19315,09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно. 

Снять арест, наложенный постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2018 года, на денежные средства в сумме 19315,09 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажные конверты и картонную коробку с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, сбывших ФИО1 наркотическое средство; 

- диск DVD-R – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и сотовый телефон Самсунг – возвратить ФИО1 или доверенному им лицу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова