Дело № 1-68/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000375-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 9 августа 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., помощнике судьи Ананьевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Кареба Л.А., Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ 

<

адрес>, холостого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Иркутск Спецстрой» электромонтажником, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом 

<

адрес> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость погашена) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в с. Ольховка Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

Около 10 часов 40 минут 28 марта 2023 года ФИО1 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения А.Д.В. телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, в ходе ссоры с последним, вооружившись неустановленным дознанием тупым твердым предметом, обладающим значительной поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, нанес им с силой два удара по левой руке и один удар в область головы А.Д.В., причинив потерпевшему А.Д.В. телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (л.д. 80-82), согласно которым ранее он сожительствовал с А.П.Д., но у них отношения не сложились и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что А.А.А. ФИО3 распускает про него неприятные слухи, и он той написал об этом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на своем автомобиле к А.А.А. Полине, чтобы поговорить с ней, но она к нему не вышла, после чего он поехал домой. Когда проезжал у 

<

адрес> в 

<

адрес> уже около 10 часов 40 минут, увидел отца А.А.А. А.В.А., тот шёл с ведром, в котором была зола. Он остановился и подошёл к А.А.А., чтобы попросить его поговорить с Полиной, и чтобы они не распускали про него слухи. Когда он подошёл к А.А.А., то стал говорить, чтобы его семья не распускала про него слухи, на что А.Д.В. ударил его в плечо ведром, от чего зола высыпалась. Он разозлился, достал из автомобиля деревянный черенок от кувалды, окрашенный краской чёрно-красного цвета и вновь подойдя к А.Д.В. замахнулся на того черенком и при этом сказал: «Сейчас я тебя буду бить!», после чего стал наносить этим черенком удары по голове, но А.Д.В. укрывался от его ударов левой рукой, и он попал по левой руке два раза черенком, от ударов рука опустилась, и тогда он нанес один удар по голове А.А.А., от этого удара тот упал на землю, и в это время он увидел, что у А.А.А. потекла кровь из раны на голове, так он нанёс не менее трех ударов черенком А.А.А.. После того, как мать его отвела от А.А.А., он успокоился и, отъехав к реке Углегорска, выкинул в неё черенок от кувалды, которым наносил удары А.Д.В., так как испугался произошедшего. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной от 29 марта 2023 года (л.д. 14) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о причинении им А.Д.В. телесных повреждений деревянным черенком, нанеся несколько ударов по руке и один удар по голове. 

Оглашённые показания, явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.В., а также показаниями свидетелей Б.Б.Б., Ч.Ч.Ч., А.П.Д., А.Б.Д., допрошенных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший А.Д.В. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он вышел из дома на крыльцо пошёл выносить золу в ведре, в это время подъехал ФИО1, остановился на спуске между домами, открыл дверь, вышел из машины со словами: «Как вы мне все надоели, буду сейчас убивать». Достал металлический прут и, держа его обеими руками, пошёл на него, стал им размахивать. Прут был примерно длиной около метра с чёрной оплеткой как у кабеля, на конце была приделана петля. Удары наносил сверху вниз. Он пытался прикрыться ведром, но от удара оно выпало, и он стал прикрываться рукой. ФИО1 с первого удара поломал ему руку, потом ещё раз ударил. Когда рука от боли опустилась, он получил удар по голове. Когда ФИО1 замахивался на него, мать последнего стояла у подъезда и всё видела. Она не попыталась сына оттащить. Он упал на газон, оттого что ему плохо стало от удара по голове, затем встал и решил, что с одной рукой, но всё равно догонит ФИО1. Мать ФИО1 стала его отталкивать пока последний не сел в машину и не уехал. После этого соседка вызвала скорую помощь, позвонила в отдел полиции. События происходили на бетонированной площадке возле дома ближе к газону у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Свидетель Ч.Ч.Ч. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она готовила завтрак на кухне, увидела как Д.Д.Д. выносит золу и услышала скандал, открыла дверь на балконе, вышла и увидела, что стоит мама ФИО2 напротив Д.Д.Д. и кричит на него, оскорбляет. Увидела, как бежит ФИО1 с дубинкой или с трубой и кричит: «Я иду тебя убивать». Д.Д.Д. поднял руку и ФИО1 его ударил дубиной по руке, потом второй раз ударил. А.А.А. присел от боли и ФИО1 нанёс ему удар по голове, его залило кровью, он лёг на землю. Мать ФИО2 (ФИО17) стояла и наблюдала, как её сын бьет А.А.А.. ФИО4 крикнула ей, чтобы она кинула с балкона тряпку. Она сказала ФИО4, что вызовет милицию и скорую, на что та сказала, чтобы она вызвала только скорую. События происходили в метре полтора от её балкона. А.Д.В. охарактеризовала как порядочного человек, никогда не конфликтует, никого не оскорбит. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ч.Ч.Ч., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 56-57), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>, её квартира расположена на первом этаже, её окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находилась дома, была на кухне и в это время услышала крики, доносившиеся с улицы, она сразу выглянула в окно и увидела там соседа А.Д.В. и ФИО1, тогда она прошла на балкон и увидела, как ФИО1 бежал со стороны своей машины к А.Д.В. и в руке у него был предмет похожий на палку. Подбежав к А.Д.В., ФИО1 стал наносить удары этой палкой в область головы А.Д.В.,, сколько тот нанёс ударов она не считала, но от них А.Д.В. упал на землю, и она заметила у него кровь на голове, а также раны на левой руке, которой он укрывался от ударов ФИО1, в это время мать ФИО1 - ФИО4 стала кричать, что именно она не помнит, после этого ФИО1 сразу убежал с палкой. ФИО4 попросила тряпку, чтобы остановить кровь А.Д.В., а она стала вызывать скорую и полицию. Ранее в объяснении она предположила, что ФИО1 до того как взял палку, наносил А.Д.В. удары руками и ногами, но это были ее предположения, на самом деле она этого не видела. По приезду скорой помощи А.А.А. увезли в больницу. Из-за чего произошел данный конфликт, она не знает. 

Оглашённые показания свидетель Ч.Ч.Ч. подтвердила, уточнила, что следователь в протоколе не указала о том, что она говорила, что ФИО1 бежал и кричал: «Я иду тебя убивать».

Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании пояснила, что весной в начале первого часа, она приехала с города и поставила варить обед, зашёл расстроенный сын, рассказал, что его опять А.А.А. оскорбляют. Она накинула пальто, но вспомнила, что включена плита, вернулась, чтобы её выключить, и увидела в окне, как А.А.А. спускается с сопочки с синим ведром из-под шпаклевки. ФИО1 подбежал к А.Д.В., стал что-то говорить и тот его ударил ведром по левому плечу. Когда выбежала на улицу, драка уже закончилась. ФИО1 сел в машину, А.А.А. сидел на корточках и держался за голову. Она стала звать Ч.Ч.Ч., крича с улицы, на что последняя выскочила на балкон. Она попросила у неё полотенце, так как у А.А.А. была в крови голова. Ч.Ч.Ч. спрашивала кого вызывать, скорую или полицию, она ответила, чтобы вызывала скорую помощь, а там они разберутся. У сына с А.П.Д. общий ребёнок, и из-за этого у них конфликт. А.Д.В. постоянно пугает сына, что прибьёт. Охарактеризовала сына как вспыльчивого, покладистого, мягкого человека. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Б.Б.Б., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приходил сын В.В.В. и жаловался, что ФИО3 распускает про него слухи, В.В.В. был очень возмущен и хотел поговорить с Полиной. Через некоторое время она выглянула в окно кухни и увидела, что на улице идёт А.Д.В. - отец ФИО3, и у него в руке ведро с золой, и в это время к нему подходит сын В.В.В. и между ними происходит конфликт, в ходе которого А.А.А. ударил В.В.В. ведром, В.В.В. оттолкнул А.Д.В., увидев происходящее, она побежала на улицу и увидела, что А.Д.В. присел на корточки и держится за голову, а В.В.В. уже садился в свою машину. Она подошла к А.Д.В. и увидела, что у него на голове и руке раны, она крикнула соседке Ч.Ч.Ч. и попросила у той тряпку, чтобы вытереть кровь А.Д.В. и сказала, чтобы та вызвала скорую помощь. Через некоторое время ей от В.В.В. стало известно, что тот палкой нанёс несколько ударов А.А.А. из-за слухов, которые по поселку разносит ФИО3, но сама их разговор она не слышала. Также пояснила, что она не видела палку, которой В.В.В. наносил удары А.Д.В., как он их наносил, она тоже не видела, вышла на улицу, когда А.Д.В. уже встал с земли после ударов. 

Оглашённые показания свидетель Б.Б.Б. подтвердила в полном объёме.

Свидетель А.П.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама с работы и сказала, что ФИО1 приезжал к ней с угрозами. Через некоторое время он приехал с оружием и стал угрожать, что перестреляет всю нашу семью и спустя приблизительно пару часов, ей позвонил брат и сказал, что убивают отца. Она побежала к отцу, в квартире были скорая помощь и соседка, тетка отца, ФИО1 не было. Охарактеризовала ФИО1 отрицательно, за время совместного проживания с 2018 по 2020 год он постоянно её унижал, оскорблял, занимался рукоприкладством, ежедневно употреблял алкогольную продукцию и наркотики. 

Свидетель А.Б.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в пгт. Шахтёрск, ему позвонил отец и сказал, что его избил ФИО1, сломал руку и ударил по голове. Позвонил сестре, сказал, чтобы она пошла к отцу и узнала, что с ним, сам развернулся и поехал к отцу. По какой причине ФИО1 избил отца, не знает.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-17), согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он причинил телесные повреждения А.Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-21), согласно которому был осмотрен участок местности в районе реки Углегорска Углегорского городского округа 

<

адрес> с географическими координатами 49° 2" 51" СШ и 142° 6" 31" ВД, в ходе которого ФИО1 указал место, где он выбросил в реку деревянный черенок, которым причинил телесные повреждения А.Д.В.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Д.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 53-55), согласно которой потерпевший А.Д.В. указал, что не бил ФИО1 ведром с золой. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего А.Д.В. подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 10 часов 40 минут он увидел А.Д.В., который шёл с ведром, в котором была зола. Он остановился и подошёл к последнему, чтобы попросить его поговорить с родственниками, чтобы те не распускали про него слухи. В это время А.Д.В. ударил его в плечо ведром, после чего он достал из автомобиля деревянные черенок от кувалды и, подойдя к А.Д.В., замахнулся на того черенком, при этом сказал: «А теперь я буду тебя бить!», после чего стал наносить этим черенком удары по голове, А.Д.В. стал укрываться от его ударов рукой, он попал ему по левой руке черенком, затем нанёс один удар по голове, от этого удара А.Д.В. упал на землю. В это время вышла его мать и отвела его от А.Д.В., после чего он успокоился и поехал к реке Углегорка, где выкинул черенок от кувалды. Убивать А.Д.В. он не собирался, хотел припугнуть его. Также пояснил, что у него в руке был деревянный черенок от кувалды, а не металлический прут, и кричал он А.Д.В. слова угрозы: «Сейчас я тебя буду бить!», а не «Сейчас я тебя буду убивать!». Потерпевший А.Д.В. показания подозреваемого ФИО1 не подтвердил, также пояснил, что как только ФИО1 подъехал на своём автомобиле, то сразу выскочил из него с металлическим прутом и со словами: «Сейчас я тебя буду убивать!» кинулся на него и стал наносить этим прутом удары; 

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Д.В. и свидетелем Б.Б.Б. (л.д. 60-62), согласно которой потерпевший А.Д.В. подтвердил ранее данные показания, свидетель Б.Б.Б. показания потерпевшего А.Д.В. не подтвердила, пояснила, что не видела, как сын наносил удары А.А.А.. Потерпевший А.Д.В. показания свидетеля Б.Б.Б. не подтвердил, пояснил, что не наносил ФИО1 удар ведром, он им прикрывался. 

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты П.А.Н., который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Где-то в начале лета около 11 часов утра из своего окна видел, как А.Д.В. ударил ведром ФИО1 по голове. После этого ФИО1 побежал к своему автомобилю, где из задней двери взял палку длиной около метра и нанёс А.Д.В. не менее двух ударов по руке и голове. От нанесённых ударов А.Д.В. присел. Помощь ему никто не оказывал, никто к нему не подходил. Спустя некоторое время приехала скорая помощь.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что во время произошедшего с потерпевшим А.Д.В. словестного конфликта последний первым ударил его в плечо ведром, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ. Указанные показания признаны судом недостоверными. 

Анализ показаний потерпевшего А.Д.В., свидетелей Б.Б.Б., Ч.Ч.Ч., А.П.Д., А.Б.Д., как допрошенных, так оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанным лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

К показаниям свидетеля Б.Б.Б. и П.А.Н. о том, что потерпевший А.Д.В. первым ударил ФИО1 ведром, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А.Д.В., свидетеля Ч.Ч.Ч. При этом, суд учитывает родственные связи свидетеля Б.Б.Б. и подсудимого, свидетельствующие о её заинтересованности в смягчении наказания ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшему А.Д.В., установлено умышленное нанесение подсудимым, в том числе двух ударов тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, по левой руке потерпевшего, и причинение тем самым последнему средней тяжести вреда здоровью. Нанесение ударов тупым твердым предметом по руке свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый не мог не осознавать, что умышленно, с силой нанося удар тупым твердым предметом по руке А.Д.В., может причинить своими действиями ему средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении А.Д.В. в область 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и способы совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, а также его личность - ранее судим за совершение преступления против личности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Вопреки доводам обвинения, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, длящихся между ним и потерпевшим длительное время, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершении преступления, так как А.Д.В. не было совершено таких противоправных действий, которые могли бы служить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим А.Д.В. по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом общественной опасности совершенного им преступления, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова