Судья Бородина Н.А. Дело № 77-649/2025 

(№ 12-426/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года, которым оставлено без изменения определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» по заявлению ФИО1,, зарегистрированному в КУСП-35549 № от 20.06.2025.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.09.2025 определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова, оспаривает выводы судьи относительно объективной стороны состава правонарушения, оценки доказательств, приводит доводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, неполноте проведенной участковым уполномоченным полиции проверки, заимствованиях в решении судьи из других судебных актов, что по её мнению свидетельствует о несамостоятельности в принятии решения, указание в оспариваемом определении и решении судьи недействующей редакции ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Полагает, что пояснения соседей из других квартир являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами, в частности показания ФИО6, ФИО7. Полагает, что фактически ФИО3 и его защитник подтвердили совершение действий, нарушающих тишину и покой в её квартире и отказ принимать меры по предотвращению нарушений. Считает, что в полномочия участкового уполномоченного полиции Владимировой при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит делать вывод о наличии или отсутствии вины лица в совершении правонарушения, поскольку это относится, по её мнению, к стадии рассмотрения дела и в компетенции только лица, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что ФИО3, как и его защитник, необоснованно были допущены судьей к участию в рассмотрении дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось. Оспаривает выводы судьи о недопустимости рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения после истечения срока давности, несмотря на отсутствие в её жалобе на определение требований признать ФИО3 виновным.

ФИО1, ФИО3, защитник Яковлев Е.В., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, ФИО2 должным образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки судом были признаны неуважительными.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2025 в УМВД России по г. Кирову поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО3, который с период с 00 час. 10 мин. до 01 час. 50 мин. 20.06.2025 использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунатьных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 стать 3.1 Закона № 200-3О предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 по результатам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Решением судьи районного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверил дополнительно представленные доказательства, а именно: видеозапись, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так определение было вынесено участковым уполномоченным полиции после проведения проверки, наличия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в ходе проведения которой получено не было.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее определение, и судья при рассмотрении жалобы ФИО1 сделали верный обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в действиях ФИО3

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен ст. 26.1 КоАП РФ. В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении также составляется при наличии достаточных на то оснований, полученных в результате проверки заявления о совершенном административном правонарушении, а не произвольно на основании всего лишь самого факта подачи заявления.

Кроме того необходимо отметить, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по чч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» истекли, поскольку события имели место 20 июня 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса, а согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы заявителя, как в суде первой инстанции, так и в областном суде истёк.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, как и возможность проведения дополнительной проверки утрачена, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и неполноте проведенной проверки не подлежат обсуждению. 

Жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была рассмотрена по существу судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка в определении должностного лица и решении судьи на недействующую редакцию ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», а также неверном указании наименования указанного закона является явной опиской и не влечет за собой безусловной отмены решения судьи и определения должностного лица. Кроме того при принятии решения (л.д. 64) суд руководствовался действующей редакцией Закона Кировской области от 04.12.2007 г. №200-ЗО.

Довод о недопустимости объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 считаю неверным, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены в отношении нескольких дней, в том числе событий 20 июня 2025 года.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, так согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 8.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.1 настоящего Закона наделяются должностные лица органов внутренних дел.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 и его защитник Яковлев Е.В. обоснованно были допущены судьей к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Правом на обжалование, а соответственно и правом на участие в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наделены лица, указанные в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает ФИО3, в отношении которого проводилась проверка, а также решался вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2-0/2023 от 17.01.2023 не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку оно не касается стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных судьей при разрешении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», вынесенное УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ФИО2 04 июля 2025 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья