Дело №2-1087/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

КГВ обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис: серия ТТТ №... – САО «РЕСО-Гарантия») не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис: серия ХХХ №... – АО «АльфаСтрахование») под управлением КГВ. В результате данного ДТП имеются пострадавшие. Виновным в ДТП признан ПАЮ. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

"."..г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении требований истца КГВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было отказано. 

В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 327 300 рублей. Страховая выплата произведена в размере 111 800 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в ее пользу следует взыскать денежные средства в размере 215 500 рублей (327 300 рублей – 111 800 рублей).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 215 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 162 571 рубль 24 копейки, штраф в размере 35 808 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки.

Истец КГВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своевременно, через представителя.

Представитель истца МАШ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям: у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, готовые принять в ремонт транспортное средство, с даты выпуска которого прошло более 10 лет. Выплата страхового возмещения, ввиду отсутствия договоров со СТОА в 

<

адрес>, была произведена САО «РЕСО- Гарантия» в денежном эквиваленте. Принимая во внимание отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также отсутствие волеизъявления истца, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», и на увеличение сроков ремонта, Общество пришло к выводу о том, что страховое возмещение, согласно требованиям действующего законодательства, должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматриваются.

Также в возражениях представитель ответчика указал, что право требовать возмещения убытков потребитель имеет только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными документами. В части требования о взыскании неустойки представитель просил отказать, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Взыскание штрафа на заявленные истцом убытки ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, в связи с чем просил отказать в данной части требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также неустойке. Кроме того, представитель указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не мотивированы. В части удовлетворения требований о взыскании расходов на независимую оценку просил отказать, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАЮ не возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав их обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующу:

согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в "."..г. в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис: серия ТТТ №... – САО «РЕСО-Гарантия») под управлением ПАЮ, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис: серия ХХХ №... – АО «АльфаСтрахование») под управлением КГВ. Виновным в ДТП признан ПАЮ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.19-22).

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> является КГВ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ПАЮ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №... (л.д.18).

"."..г. КГВ обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от "."..г. № АТ 14659362 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 183 417 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 111 800 рублей (л.д.92-95). 

"."..г. исх.№ РГ (УРП) – 99015/ГО уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.97), в связи с чем "."..г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, нотариальных расходов в размере 660 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестрами №... от "."..г. (л.д.96), а также справкой о безналичных перечислениях клиенту (л.д.28,29).

"."..г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением в порядке ст. 16 Закона №...- ФЗ «Об ОСАГО», в котором просила возместить убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам региона без учета износа), неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей. 

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило истца о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.99).

"."..г. КГВ обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-113831/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований истца КГВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО- Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было отказано (л.д.34-42). 

Будучи несогласной с таким решением, КГВ обратилась к эксперту ФИО4, который выдал экспертное заключение №... о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 327 300 рублей (л.д.47-68).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ФИО4, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно содержит исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 327 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 215 500 рублей (327 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 111 800 рублей (сумма выплаты страхового возмещения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Оснований, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от возмещения убытков судом не установлено, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Доводы, изложенные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в возражениях об отсутствии у ответчика заключенных договоров со СТОА, а также отсутствие волеизъявления истца, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в полном объеме, а также доводы о праве потребителя требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с "."..г. по "."..г. за просрочку исполнения страхового обязательства в размере 162 571 рубля 24 копеек.

Разрешая данную часть требований, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от "."..г. №...-КГ23-79-К4 размер неустойки и штрафа, подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № АТ14659362, выполненному ООО «КАР-ЭКС», по поручению финансовой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 183 417 рублей 29 копеек. Страховая выплата была произведена в размере 111 800 рублей. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть 71 617 рублей 29 копеек (183 417 рублей 29 копеек – 111 800 рублей.)

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия», направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении "."..г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "."..г., суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу КГВ неустойку за период с "."..г. по "."..г. (дата вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71 617 рублей 29 копеек, что составляет 162 571 рубль 24 копейки (из расчета 71 617 рублей 29 копеек х 1 % х 227 дня).

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения и неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу КГВ подлежит взысканию штраф в размере 35 808 рублей 64 копеек (из расчета: 71 617 рублей х 50 %). 

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что КГВ понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении АОР денежных средств в указанном размере (л.д.67,68).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии 

<

адрес>4 от "."..г., согласно которой ЗСГ поручил, в том числе АОР, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г. (л.д.15); расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...gfqog8j1 от "."..г. (л.д.39); расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. (л.д.25); почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением САО «РЕСО-Гарантия» в размере 282 рубля 04 копейки, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.13).

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца КГВ.

Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к САО «РЕСО-Гарантия» составляет 15 847 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 847 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными к ООО СК «Сбербанк страхование» и положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования КГВ к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

...> в пользу КГВ, 

<

...> убытки в размере 215 500 рублей, неустойку от суммы 71 617 рублей 29 копеек за период с "."..г. по "."..г. в размере 162 571 рубля 24 копеек, штраф в размере 35 808 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Справка: мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г.. 

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

№...

№... 

№...

№...