Дело №

86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Гаджиевой А.О., 

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 145 000 рублей, что подтверждается приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, согласна возместить истцу материальный ущерб. Возражает против удовлетворения компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе беседы и предоставления заведомо ложной информации о том, что она имеет возможность оказать содействие в сдаче экзаменационных тестов в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для замены водительского удостоверения без очередей, убедила ФИО3 передать ей через ФИО4 денежные средства в размере 145 000 рублей, заранее не имея намерения оказывать ФИО3 такую помощь. В свою очередь ФИО3, поверив в информацию, представленную ФИО2, то есть будучи еюобманутым, передал последней через ФИО4 денежные средства в размере 145 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Указанным приговором ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 145 000 рублей, что не отрицает в судебном заседании, указанные средства подлежат взысканию с нее в пользу ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2 Сам факт хищения у ФИО3 принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований неимущественного характера, что составляет 4 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 145 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов