УИД: 61RS0008-01-2024-001759-82

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством СузукиВитара, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Изобильное», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда SHADOW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем СузукиВитара, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства СузукиВитарабыл заключен договор страхования ОСАГО ТТТ№. Страховщиком по указанному договору является СК «АС». Ответчик включен в договор страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, 17.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 38800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда SHADOW без учета износа составляет 344200 руб., с учетом износа составляет 219700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180900 руб. (219700-38800). Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. Таким образом, с учетом решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения составляет 173700 руб.

Кроме того, так как установленного экспертным заключением суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника и собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125100 руб. (344200-219700).

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 79400 руб. (118200-38800), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 79400 руб., но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составлении претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Изобильное» и ФИО2 в свою пользу страховое возмещение в размере 106519, 73 руб. (224719,73-118200); взыскать солидарно САО «Ресо-Гарантия», ООО «Изобильное» и ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Изобильное» в судебное заседание не явился.

Пи этом представитель ФИО2 и ООО «Изобильное» по доверенности – ФИО4 ранее направил возражения, согласно доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в случае удовлетворения исковых требований просил применить в части взыскания неустойки, штрафа, услуг представителя, морального вреда, положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством СузукиВитара, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Изобильное», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда SHADOW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем СузукиВитара, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства СузукиВитара, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ№. Страховщиком по указанному договору является СК «АС». Ответчик включен в договор страхования. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае.

17.10.2023 СПАО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38800 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда SHADOW, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 344200 руб., с учетом износа составляет 219700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185 900, руб. (219700 - 38800). Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 7200 руб. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено материалами дела владельцем транспортного средства СузукиВитара, государственный регистрационный номер № является ООО «Изобильное». Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, участвующем в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст.1068,1072Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя.

При этом следует исходить из правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п.1 ст.1079ГК РФ», согласно которой, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п.1 ст.1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслув системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ) (абз.1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15,1064ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЦЭиИ «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЦЭиИ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда SHADOW, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 224719, 73 руб., с учетом износа 118200 руб.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хонда SHADOW, государственный регистрационный знак №, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данного расчета размер подлежащего взысканию с ООО «Изобильное» в пользу ФИО1 ущерба составляет 106519, 73 руб., из расчета 224719, 73 - 118200.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения в пределах ограничений, предусмотренных Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 79400 руб., из расчета 118200, 00 - 38800.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 25.10.2023 по 02.02.2024 в размере 79400 руб., а также неустойку в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения с 03.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства страховщиком, но не более 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в сумме 39 700 руб., из расчета (79400 / 2). При этом законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. В соответствии с п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной штрафной санкции не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были заключены договоры оказания юридических услуг с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии, стоимость услуг – 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в суде, стоимость услуг – 50000 руб.

Стоимость оказанных истцу услуг составила в общем размере 55 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в общем размере 55000 руб. за расходы на оплату услуг представителя и составление претензии является разумной и подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Изобильное» в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЦЭиИ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. в равных долях.

Также как следует из сопроводительного письма ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы произведена не в полном объеме, не оплачено 22310 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Изобильное» данную сумму в равных долях, по 11155 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ИЗОБИЛЬНОЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 79400 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 02.02.2024 в размере 79400 руб., неустойку на сумму 79400 руб. начиная с 03.02.2024 и по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 руб., штрафв размере 39700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать ООО «Изобильное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106519, 73 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Изобильное» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 11155 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.