Судья Баданина А.В. Дело №22-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ронзиной Е.Д.,

с участием прокурора Антоничева С.С.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Топоркова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 апреля 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.07.2023 г., дополнительное наказание не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 19 дней; 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами и назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2023 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Дзержинск Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

Защитник осужденного – адвокат Топорков А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Защитник осужденного полагает, что по делу имеется совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, которая позволяет возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того обращает внимание, что вывод суда о назначении наказания в виде принудительных работ не является мотивированным. Просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А. считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, просил приговор изменить по указанным в ней доводам.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Помимо полного признания вины осужденным, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 45); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании техническим прибором алкотектор Юпитер-К не установлено (т. 1 л.д. 46); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.48); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования крови ФИО1 в ХТЛ обнаружен амфетамин, то есть установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 50); приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.04.2023 г. (т.1 л.д.115-117); а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе в качестве оснований для смягчения наказания, приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований считать, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть применения в отношении него правил ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не нашел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой данного наказания на принудительные работы. Суд считает, что более мягкие виды наказания не выполнят таких целей уголовного наказания как предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Назначенное ФИО1 наказание признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства применены судом обоснованно, выводы суда являются мотивированными и оснований не соглашаться с ними не имеется. Факт наличия права общей совместной собственности на автомобиль не препятствует его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Топоркова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев