16RS0043-01-2024-007424-11

дело №2-273/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Нижнекамский городской суд к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Протокольным определением в качестве ответчиков привлечены, ФИО4, ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2023 года в 19 часов 46 минут по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Юлия Олеговна ФИО12 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... нарушила пункт 6.13 правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, так же водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 двигающемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, который по инерции ударил автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ... в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Виновниками ДТП являются ФИО4 (ехала на запрещающий сигнал светофора) и ФИО5 (не соблюдал дистанцию до едущего впереди транспортного средства).

Из всех участников ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована только у ФИО4 в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...).

Собрав все необходимые документы, 05 октября 2023 года, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 

Действий со стороны страховой компании не последовало. 24 января 2024 года, истцом была направлена страховой компании претензия, в которой истец просил возместить ему убытки и выплатить все неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением действующего законодательства, с указанием банковских реквизитов.

13 июня 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

20 июля 2024 года финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 руб. 

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела право на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как степень вины между причинителями вреда ФИО4 и ФИО5 не определена.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от ... ООО «Марс» выполненной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банком России от ... ...-П (далее Единая методика) стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 284 353 руб., с учетом износа 183200 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 91 600 руб. (183200х50%), которая и взысканная со страховой компании в пользу истца.

По инициативе истца ООО «АвтоТрансЛогистика» была проведена экспертиза по результатам которой эксперт установил, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ... составляет 425074 руб.

Указывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 333474 руб. (425074 – 91600) – убытки; неустойку в размере 400 000 руб. предусмотренную Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО 0,5% от суммы 425074 руб. с ... по день исполнения обязательства; неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения от суммы 353474 руб.; неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить все судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... в 19 часов 46 минут по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ФИО4 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... нарушила пункт 6.13 ПДД РФ, а именно проехала на запрещающий сигнал светофора, так же водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 двигающемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, который по инерции ударил автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ... в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казань от 29 сентября 2023 года ФИО4 привлечена за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... Б.Т.ФИО3 привлечен за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована только у ФИО4 в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...).

Гражданская ответственность истца и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года истец через персонального менеджера обратился в АО «Т-Страхование» по факту повреждения автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ... в ДТП от 05 сентября 2023 года и в электронном виде предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, а именно фотокопии паспорта истца, свидетельства о регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... административный материал, составленного по факту ДТП (два постановления по делу об административном правонарушении с приложением), а также фотографии автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

Осмотр автомобиля организован не был, направление на ремонт не выдавалось.

26 января 2024 года страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки.

16 февраля 2024 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также страховая компания указала на необходимость предоставить автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... RUS на осмотр. 

19 февраля 2024 года страховой компанией получено заявление истца о страховом возмещении, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: оригиналы документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

19 февраля 2024 года страховой компанией организован осмотр автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ... RUS, о чем составлен акт осмотра.

21 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 марта 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № ... о прекращении рассмотрения обращения.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что полный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховом возмещении был получен страховой компанией 19 февраля 2024 года, в связи с чем на дату обращения с заявлением 21 февраля 2024 года срок для принятия решения по заявлению о страховой выплате не истек, что является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Направление на ремонт истцу, выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

По инициативе истца ООО «АвтоТрансЛогистика» была проведена экспертиза по результатам которой 06 июня 2024 года было составлено экспертное заключение в котором эксперт указал, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 425074 руб.

13 июня 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

23 июля 2024 года финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 600 руб. 

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация имела право на осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как степень вины между причинителями вреда ФИО4 и ФИО5 не определена.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от ... ООО «Марс» выполненной на основании Единой методики стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 284 353 руб., с учетом износа 183200 руб. Таким образом, по мнению уполномоченного надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю является сумма 91 600 руб. (183200х50%), которая и взысканная со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт истцу не выдавалось при этом согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагается, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющий право страховой компании, производить выплату в денежной форме, которым установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, судом не принимается в виду следующего.

В рассматриваемом случае вина истца в произошедшем ДТП не установлена, установлена вина ответчиков ФИО4, ФИО5, таким образом, не все участники ДТП являются ответственными за причиненный вред, что исключает наличие оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «Т-Страхование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В материалах дела имеется только одна экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля истца проведенная ООО «АвтоТрансЛогистика» ..., которой установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ... составляет 425074 руб.

Возражений по рыночной стоимости другими участника процесса не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 333474 руб. (425074 – 91600).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В рассматриваемом случае вины истца в произошедшем ДТП нет, отсутствие степени вины каждого из виновников ДТП не является основанием, для выплаты истцу страхового возмещения в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенной экспертизой организованной финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ... определенная по Единой методике без учета износа составила 284 353 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 91600 руб. сумма штрафа подлежит начислению с суммы 192753 руб. (284353-91600) и составит 96376 руб. 50 коп. (192753х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 19 февраля 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков с учетом двух праздничных дней подлежала выплате не позднее 12 марта 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 13 марта 2024 года. Сумма страхового возмещения в размере 91 600 выплачена истцу 24 июля 2024 года (платежное поручение №817938). Неустойка на дату вынесения решения составит – 737626 руб. 07 коп. (284353х1%х 134 дня ( период с 13 марта 2024 года по 24 июля 2024 года) + (284353-91 600)х1%х185 дней(период с 25 июля 2024 года по 28 января 2025 года).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что на дату начисления истцом неустойки ее размер превышает предельный, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в размере 0,5 % в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае ремонт, автомобиля истца не был организован, соответственного, его ремонт не производился и срок проведения ремонта не мог быть нарушен, что исключает взыскание истребуемой неустойки.

Требование о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил ... и позднее.

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование о взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, требований об исполнении обязательств в натуре не заявлено, что исключает возможность взыскания заявленной неустойки, к тому же в рассматриваемом случае подлежат взысканию неустойки предусмотренные Законом об ОСАГО.

В отношении требования истца к ответчику о взыскании, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 353474 руб.( 333474 руб. +20 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта) по дату фактической выплаты суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента возникновения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 353474 руб. Суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать расходы, произведенные им по оплате экспертизы проведенной ООО «АвтоТрансЛогистика» в размере 20000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ООО «АвтоТрансЛогистика» проведена ....

Из решения финансового уполномоченного от ... № ..., следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., между тем, размер рыночной стоимости ремонта автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный номер ..., не определялся экспертизой организованной финансовым уполномоченным, в связи с чем заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг эксперта по данной экспертизе подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 30 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., так же подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 541 руб. 60 коп. 

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца имеет общий характер, выдана не на представление интересов только по рассматриваемому делу. При установленных обстоятельствах расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб. не подлежат взысканию.

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 истцом не заявлены.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 24 338 руб. 96 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные... ..., выдан ...) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН ... удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков страхового возмещения 333474 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 96376 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 353474 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты денежных средств в размере 353474 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 541 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 24 338 руб. 96 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев