Судья: Бражникова Н.В. Дело № 22-40/2026

УИД: 22RS0022-01-2025-000491-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гараниной Д.О.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

осужденной ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 16 сентября 2025 г., которым

ФИО1, (данные изъяты) судимая:

1) 29 июля 2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28 июля 2023 года освобождена в связи с отбытием наказания;

2) 13 марта 2025 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2025 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в размере 6.000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества Р., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в (адрес) (дата) с № час. № мин. до № час. № мин. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, отказалась давать показания в судебном заседании, подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Считает, что суд мог применить ст.82 УК РФ, о чем она просила в судебном заседании. Просит не разлучать ее с несовершеннолетним сыном - К.И., (дата) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку является единственным родителем, так как отец ребенка умер в 2019 году. Обращает внимание на то, что она вину полностью признала, раскаивается в содеянном, умысла на хищение денежных средств у потерпевшей у нее не было, в момент задержания дала правдивые показания и выдала денежные средства, ущерб потерпевшей полностью возмещен, просила извинения у потерпевшей, принимала участие во всех следственных действиях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, раскаялась, однако суд посчитал указанное недостаточным для применения отсрочки. Ссылается на, что в судебном заседании исследованы её положительные характеристики, считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и ее состояние здоровья, сразу назначил ей лишение свободы, что существенно отразится на жизни ее семьи, поскольку она единственный кормилец своих детей. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст.82 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит не взыскивать с нее процессуальные издержки за адвоката Драница Е.В., полностью освободить от их уплаты, поскольку не имеет дохода, находясь в исправительном учреждении у нее не будет возможности оплачивать процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются, основания для иной квалификации не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания за совершение преступления судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшей в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказанием обстоятельством верно установлено и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Личность ФИО1 изучена судом надлежащим образом, что нашло отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденной, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующего материала, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ являются верными. Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2025 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мотивированы.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ не нарушен.

По своему виду и размеру назначенное осужденной ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденной о необоснованном отказе в применении положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания в соответствии со статьи 82 УК РФ направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора (пункт 8 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора - пункты 2 и 4 части 1 статьи 398 УПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 УК РФ. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

В судебном заседании установлено, что ребенок осужденной - К.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, до (дата) не проживал с ФИО1, в связи с отбыванием ею лишения свободы за совершение преступления ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. Из характеристики по месту отбывания данного наказания усматривается, что детям материальную помощь осужденная не оказывала.

После освобождения из мест лишения свободы, согласно установленным обстоятельствам приговором от 13 марта 2025 г., ФИО1, имея ребенка не достигшего 14 лет, (дата) совершила тайное хищение чужого имущества, передвигаясь в поезде сообщением Санкт-Петербург-Новокузнецк. Учитывая наличие ребенка, суд назначил наказания условно.

Игнорируя наличие испытательного срока по указанному выше приговору от 13 марта 2025 г., покинув место постоянного проживание в г. Белово Кемеровской области и оставив ребенка, ФИО1, спустя 3 месяца после предыдущего осуждения, находясь в другом регионе в Алтайском крае, вновь совершила хищение.

Согласно информации управления опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа, К.И., в связи с содержанием под стражей ФИО1, передан под временную опеку К.Р.; конкретные сведения об исполнении ФИО1 родительских обязанностей, а также нуждаемости указанного ребенка в матери, не представлены. Вместе с тем, другой сын осужденной ФИО1 – К.Р., до достижения совершеннолетия состоял на учете, в связи с нахождением в социальном опасном положении.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, личность осужденной, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ. Указанное выше поведение осужденной не свидетельствует о возможности её положительного влияния на воспитание ребенка, поскольку совершение преступления стало возможным, при уклонении ФИО1 от нахождения рядом с ребенком, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что предоставление отсрочки обеспечит интересы малолетнего ребенка.

При решении вопроса о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Драница Е.В., суд руководствовался требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ, положения которых осужденной разъяснялись.

Осужденная ФИО1 от услуг адвоката Драница Е.В., представлявшей ее интересы, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, не отказывалась, отводов не заявляла, выразила согласие на представление ее интересов данным адвокатом, назначенным в порядке ст.50 УПК РФ.

Судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в размере 9.947 рублей 50 копеек, исследовалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции на сумму 3.979 рублей, выяснялось мнение осужденной о взыскании указанных процессуальных издержек на общую сумму 13.926 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая материальное положение ФИО1 и нахождение у нее на иждивении малолетнего сына, принял законное и обоснованное решение о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, в размере 6.000 рублей.

Каких-либо оснований для полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначения вида исправительного учреждения, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая ФИО1 отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции принятое решение не мотивировал, чем нарушил требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит изменению; поскольку отсутствует апелляционный повод для ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции определяет осужденной отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденная, в связи с содержанием под стражей до вынесения приговора, направляется в колонию-поселение под конвоем.

Вносимые изменения, влекут изменение и порядка зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 января 2026 г.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 июня 2025 г. по 19 января 2026 г. в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А. Авдеев