Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Чегемовой Л.А., с участием представителя истца- местной администрации 

<

адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2018г., удостоверенной главой местной администрации 

<

адрес>, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о возложении на них обязанностиснести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;привести жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа,

установил:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к ФИО2 с иском в котором просила: обязать ответчика ФИО4 за свой счет снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО4 за свой счет привести жилой дом размерами расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа.

В обоснование своего требования истец указала, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ФИО4 осуществляет реконструкцию жилого дома со строительством мансардного этажа и строительство капитального жилого объекта по адресу: КБР,

<

адрес>, без полученного, в установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство и реконструкцию.

По факту правонарушения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 25.08.2017г. № о наложении штрафа. Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах примененияОсобенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектамответственности за административноеправонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда); поскольку в сил у статьи 51 Градостроительногокодекса РоссийскойФедерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. 

Аналогичные правомочия собственника земельного участка закреплены в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской^ Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2Х)09г. №, от 03.07.2007г. №-П, от 19.10.2010г. №, - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного строительства подтверждается постановлением Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. №.

Кроме того, в Местную администрацию г.о.Нальчик поступила жалоба смежного землепользователя, собственника домовладения по 

<

адрес> ФИО5X. о нарушении при реконструкции жилого дома при строительстве объекта капитального строительства по 

<

адрес> норм отступа согласно Временным правилам землепользования и застройки г.о.Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г.

Согласно акту осмотра территории по 

<

адрес>, составленного управлением муниципального контроля Местной администрации г.о.Нальчика ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства размерами 4,8м.х 14м. и реконструкцию жилого дома путем строительства мансардного этажа.

Представитель истца просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что поводом к обращению в суд послужило обращение ФИО5 о том, что ответчица без соответствующего разрешения и отступа от их межи, на принадлежащем ей земельном участке осуществляет строительство объекта капитального строительства, а также путем надстройки мансардного этажа осуществила реконструкцию жилого дома.

Представитель третьего лица просил также иск удовлетворить. Суду пояснил, что согласно заключению экспертаАНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/С/э от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ответчиком реконструкция крыши представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Строительство объекта капитального строительства также осуществляется ответчиком с нарушением градостроительных норм, без соответствующего отступа от межи. До обращения истца с указанным иском, в стене самовольно возводимого ответчиком строения, имелись оконные проёмы, с выходом на межу с земельным участком ФИО5 Впоследствии ответчик их заделал. В связи с отсутствием необходимого отступа от межи имеется опасность того, что ответчик в любое время может вновь установить оконные проёмы, что приведёт к очередному нарушению прав третьего лица.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что истец мог обратиться в суд только в публичных интересах. Лица, в чьих интересах был подан иск, сами вправе обратиться в суд за защитой своих интересов. ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 27.03.2017г. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нальчик, 

<

адрес>, земельный участок площадью 292+\-6кв.м., вид разрешенного пользования земли под жилую индивидуальную застройку, общая площадь дома составляет - 35,7 кв.м., жилая - 29,5кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер жилого дома: №, собственность, № от 4.2017г.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает также на необходимость сноса мансардного этажа и приведения здания жилого объекта в прежнее состояние, тогда как на самом деле, это не мансардный этаж, а крыша дома, которая была отремонтирована в виду протечки талых и дождевых вод после осадков крышу, соответственно пришлось сделать летом 2017г. капитальный ремонт крыши в виду износа.

Реконструкция жилого дома и тем более строительство капитального объекта по адресу: КБР, Нальчик, 

<

адрес> с нарушением предельных параметров отступа от границ со смеженным земельным участком не производилось. Данный жилой 

<

адрес> года постройки. Соответственно, чтобы жилой дом пришел в негодность требуется постоянный ремонт, в том числе и косметический ремонт, ввиду чего пришлось поменять крышу и укрепить дом. Таким образом, проводя ремонт принадлежащего ответчику жилого дома она считает, что никаким образом не нарушила ни чьих прав как истца, так и третьего лица - ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик осуществляет строительство капитального жилого строения. В настоящее время он осуществил пристройку к сараю литер Г2 которая представляет собой летнюю кухню. Указанная пристройка возведена за счёт частичного сноса навеса Литер Г1 который располагался на всю ширину земельного участка, без какого-либо отступа от границ смежных землепользователей, включая ФИО5 для возведения летней кухни разрешение на строительство не требуется. Каких-либо строений ФИО5 напротив данной пристройки нет, что не оспаривается её представителем. В соответствии со ст.10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

Третье лицо ФИО5 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика - ФИО3, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились. Письменно просили о рассмотрении дела своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В-ны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоответчикам, а также несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11 принадлежит в долях на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.04.2017г. земельный участок, расположенный по адресу: Нальчик, 

<

адрес>, площадью 292+\-6кв.м., вид разрешенного пользования земли под жилую индивидуальную застройку, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью - 35,7 кв.м., жилая - 29,5кв.м., кадастровый №, рег. Запись № от 05.04.2017г.

Согласно заключению эксперта АНО «независимая судебная экспертиза» №/С/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчиков расположены два объекта капитального строительства. Жилой дом (ФИО14). Согласно техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес>, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект исследования представляет собой одноэтажное здание с размерами в плане 6,48 м х 6,2 м.

К старой части здания (ФИО14), которая имеет турлучные стены, была выполнена пристройка из шлакоблоков на песчанно-цементном растворе, общей площадью 36,34 кв.м. Над всем зданием выполнено устройство шатровой крыши из металлочерепицы по деревянным лагам. С лицевой стороны здания кровля напоминает собой мансардный этаж. Конструкция кровли с наружи выполнена по типу мансардного этажа, однако изнутри расположение подпорных элементов и деревянных лаг не предполагает там размещения каких либо помещений. По факту используется как чердачное помещение. Степень готовности - 90%.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытоеым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Для жилого строения нормативное расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Жилой дом (ФИО14), расположен от границы между участками на расстоянии 0,7 м, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Второй объект капитального строения - одноэтажное здание с размерами в плане - 3,9 м х 6,40. Согласно техническому паспорту на домовладение по 

<

адрес>, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в тыльной части земельного участка располагается строение - сарай (Литер Г2). К существующему зданию была выполнена пристройка размерами 8,70х4,89м. общей площадью 52,54 кв.м. Стены выполнены из шлакоблоков на песчаном растворе.

По фасаду здание без отделки. В внутренних помещениях выполнена чистовая отделка, помещения по факту используются для досуга, как жилой дом. Кровля выполнена шатровая из металлочерепицы по деревянным лагам. Водоотвод с кровли организованный, установленны снегозадержатели. 

Расстояние от соседнего земельного участка расположенного по адресу: КБФИО12, 

<

адрес>, до пристройки к зданию литер Г2 составляет 1.26 м.

Также на земельном участке между зданием ФИО14 и зданием литер Г имеется навес на металлическом каркасе.

Экспертом установлено, что указанные объекты капитального строительства соответствуют санитарным нормам и правилам, но не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.( л.з №)

Старая часть здания (жилой дом), с турлучными стенами, после реконструкции здания путем пристройки помещений из шлакоблоков и устройства шатровый кровли над всем зданием, на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и требует усиления несущей способности стен, так как деревянный каркас турлучных стен может не выдержать дополнительной нагрузки на кровлю в зимнее время или при нормативной сейсмической нагрузке.

Для предотвращения создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц со стороны возведенных спорных объектов, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, №, необходимо: усилить конструкцию зданий согласно СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах».

Для устранения нарушений строительных норм и правил без сноса спорных объектов, необходимо выполнить следующее:

- усилить конструкцию зданий согласно СП 14.13330.2014. «Строительство в сейсмических районах».

После устранения нарушений СНиП, оформить правовую документацию на здания и получить нотариально заверенное согласие собственника соседнего участка №, о сокращении расстояния от пристройки жилого дома до межи менее 1 метра.

Для устранения нарушений противопожарных норм и правил необходимо обработать огнезащитным составом деревянные конструкции кровли.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 22 Постановления, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Из приведенных норм следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцом представлено суду доказательств, того, что самовольной постройкой ответчика и заменой им крыши в доме ФИО14 нарушаются права и охраняемые законом интересы истца либо ФИО5, нарушением прав и интересов которой обусловлено его обращение в суд. 

Один лишь факт того, что возведенные ответчиком на принадлежащем ему участке строения могут иметь статус самовольных, сам по себе не может нарушать прав истца, а также ФИО5 Последняя, суду конкретных фактов о нарушении ответчиком её прав возведением в иске строений, не представила. Указанные в исковом заявлении основания иска также не содержат этой информации. 

Суд обращает внимание и на тот факт, что согласно техническому паспорту на домовладение от 2006 года, до возведения ответчиком пристроек, на их месте располагался навес на всё ширину её земельного участка. Сведения о том, что этот навес нарушал права ФИО5, отсутствуют.

С учётом выводов эксперта, доказательств того, что право истца может быть восстановлено лишь избранным им способом защиты, суду также не представлены, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут считаться соразмерным способом их защиты, даже если бы указанные нарушения и имели бы место. Замену ответчиком крыши в жилом доме Литер «А» также нельзя считать его реконструкцией с возведением мансардного этажа.

Один лишь факт сокращения ответчиком расстояния от пристройки жилого дома до межи с земельным участком ФИО5 менее 1 метра не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Более того, истец данное обстоятельство в качестве основания иска не указывает и требует лишь ответчика снести мансардный этаж, который согласно выводам эксперта таковым не является.

Кроме того, истец, требуя от ответчика снести строение размерами 4,8х14 метров, не учёл выводы эксперта о том, что в тыльной части земельного участка ответчика располагается строение - сарай (Литер Г2), - одноэтажное здание с размерами 3,9 м х 6,40. К существующему зданию была выполнена пристройка размерами 8,70х4,89м. общей площадью 52,54 кв.м. Таким образом истец в иске просит снести всё строение целиком, включая сарай литер Г2, а не пристройку к нему.

Также требуя привести жилой дом в прежнее состояние, истец не привел его параметры.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующих уточнений истец не сделал.

Доводы ответчика о том, что пристройка к сараю является хозпостройкой, на возведение которой не требуется разрешение истцом не опровергнуто.

Утверждение эксперта ( л.з. 20) о том, что по факту пристройка используется как место досуга, указанных доводов ответчика не опровергает и само по себе ничем не подтверждено.

Согласно представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная пристройка указана лишь как капитальное строение.

При данных обстоятельствах. Требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о возложении на них обязанности снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; привести жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Сарахов