Дело №12-207/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу специалиста по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** № *** специалист по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из постановления следует, что работники ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» С.Р.И. (приказ о приеме на работу от *** № ***) и Ш.В.В. (приказ о приеме на работу от *** № ***) в нарушение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ допущены к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). Указанное подтверждают табели учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2017 года, паспорта здоровья данных работников, согласно которых при поступлении на работу обязательный медицинский предварительный осмотр не пройден.

Несоблюдение специалистом по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 норм и требований законодательства о труде и охране труда образуют состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** № ***. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласна с вменяемым ей правонарушением. С.Р.И. и Ш.В.В.. перед приемом на работу в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» самостоятельно прошли медицинский осмотр в ООО «Первый медицинский центр», их расходы по оплате данного осмотра ГБУЗ возмещены, о чем свидетельствуют п/поручения от *** № ***. Таким образом, указанные работники были допущены к работе после прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. В пояснениях государственному инспектору от 11.07.2017 были указаны данные обстоятельства, однако инспектор их проигнорировал и вынес оспариваемое постановление за несуществующее правонарушение. Паспорта здоровья С.Р.И. и Ш.В.В., на которые ссылается инспектор в постановлении в качестве доказательства совершенного правонарушения, были заведены при приеме указанных лиц на работу и предназначены для прохождения обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель должен организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что при проведении Государственной инспекции труда в Тамбовской области на основании распоряжения от *** № *** плановой выездной проверки установлено, что работники ГБУЗ С.Р.И. (приказ о приеме на работу от *** № *** и Ш.В.В. (приказ о приеме на работу от *** № ***) в нарушение ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ допущены к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). Указанное подтверждают табели учета рабочего времени за февраль, март, апрель, май 2017 года, паспорта здоровья данных работников, согласно которых при поступлении на работу обязательный медицинский предварительный осмотр не пройден.

Ввиду допущенных нарушений к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечена специалист по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1

Между тем, из представленных в суд материалов следует, что *** согласно паспорта здоровья № *** прошла предварительный медицинский осмотр 31.01.2017 в ООО «Первый медицинский центр». Расходы по оплате стоимости осмотра ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» возмещены п/поручением от *** № ***

ФИО2 согласно паспорта здоровья № *** прошла предварительный медицинский осмотр 03.02.2017 в ООО «Первый медицинский центр». Расходы по оплате стоимости осмотра ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» возмещены п/поручением от *** № ***

На работу в ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» указанные лица трудоустроены приказами от *** № *** (***) и *** № *** (Ш.В.В.).

Таким образом, требования ст. 212, 217 Трудового кодека РФ ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» исполнены, в связи с чем в действиях специалиста по охране труда ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** № *** о привлечении специалиста по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Воронцова