ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 07 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А., Крыциной А.И.,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора Усть-Абаканского района Чумака Р.М., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Богуша Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... судимого:

- ***г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно *** на основании постановления того же суда от *** на неотбытый срок 5 мес.1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО3, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышлено, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения также в виде: раны на животе, вызвавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; и кровоподтеков в эпигастрии, кровоподтека (ушиб) правого бедра, множественных ссадин (без указания локализации), не причинивших вреда здоровью; а также действуя умышлено, нанес удар в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: открытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено- рваной раны в лобно- теменной области слева, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости слева, субдуральной гематомы 30мл, гематомы левой лобной доли с повреждением головного мозга которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что в целях самообороны несколько раз выстрелил из неизвестного ему ранее и не принадлежащего ему предмета в область живота потерпевшему и один раз ударил потерпевшего по голове кулаком, какого-либо предмета в этот момент в руке не было.

Данные показания подсудимого суд считает недостоверными в части обстоятельств нанесения телесных повреждений, в рамках необходимой обороны, вызванными избранной позицией защиты, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что *** он, Свидетель №7, Свидетель №2 и А. сидели распивали спиртное у Свидетель №1 в .... Вечером, в ограде дома ФИО3 выстрелил в его сторону из травматического пистолета, попал в ногу, в живот два раза. Он успокоился, вернулся в дом к Свидетель №1, зашел в сени, тут же вышел ФИО3 Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО3 он не делал, Отвертку взял, чтобы защититься от ФИО3 ФИО3 ударил его по голове, в результате чего он упал, потерял сознание, когда очнулся, ФИО3 перевязывал ему голову, из которой бежала кровь, извинялся. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ***г. вечером сын по телефону сказал, что будет дома поздно вечером, голос был трезвый. Утром в 08 часов ***г. она пришла с работы и увидела, что у сына пол-лица в крови. Дома с сыном был какой-то Свидетель №7, который вскоре ушел. Поехали в травмпункт, там сына обследовали, сделали МРТ, после чего сделали экстренную операцию. О произошедшем сын рассказывал, что его пригласили в ... на шашлыки. Туда же приехал сожитель дочери Свидетель №1 - ФИО3, который причинил ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что *** в вечернее время он и Потерпевший №1 выпивали дома у Свидетель №1 в .... Водка закончилась, пошли в магазин, купили еще алкоголь и пошли обратно. Возле ворот их встретил ФИО3, который стал их выпроваживать, потому что в доме дети, а они выпивают. Потерпевший №1 начал говорить ФИО3, кто он такой, что выгоняет их. Свидетель №2 -хозяин квартиры, сказал ФИО3, что они допьют и уйдут. ФИО3 на это согласился. Зашли в дом, продолжили распивать спиртное. Около 21-22 часа ФИО3 стал его и Потерпевший №1 просить уйти. Он не возражал, а Потерпевший №1 начал выражать недовольство, стал агрессивным. ФИО3 выпроводил их за ворота, но Потерпевший №1 забыл куртку, он пошел в дом, попросив Потерпевший №1 подождать. Он зашел в дом, взял куртку, ФИО3 вышел его проводить. В сенях уже находился Потерпевший №1, в руках у которого он видел отвертку, у ФИО3 в руках был пистолет, который был направлен в сторону Потерпевший №1, он услышал выстрелы. Потом ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 в голову правой рукой, чуть выше виска. Пистолета в этот момент в руке у него уже не было. Потерпевший №1 упал без сознания. Они подбежали к Потерпевший №1, тот очнулся. ФИО3 стал перематывать ему голову, просил вызвать скорую. Потерпевший №1 наоборот, просил скорую не вызывать. Потерпевший №1 увезли домой на такси. У Потерпевший №1 была гематома на голове слева, в области лба, виска, чуть выше виска. На животе ссадины были от выстрела. Других повреждений не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что *** вечером Потерпевший №1 и Свидетель №7 выпивали у нее дома спиртное в .... Потом сходили в магазин, купили еще водки и пива. Зашли вместе с ФИО3, время было около 21:30. Выпили. ФИО3 попросил, чтобы шли по домам. Потерпевший №1 начал говорить ФИО3, кто он такой, почему выгоняет, начал вести себя агрессивно. Она ушла в комнату. ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №7 вышли на улицу, она не видела, что там происходило. Через какое-то время зашел ФИО3, сидели разговаривали. Потом зашел Свидетель №7, взял куртку Потерпевший №1, вышел вместе с ФИО3 Потом она слышала, что те ругались в сенях, вышла сказать, чтобы вели себя тише, так как дети спят. Потерпевший №1 в это время громко кричал. ФИО3 стоял к ней спиной. Потерпевший №1 с отверткой в руке направлялся в сторону ФИО3 Она испугалась, услышала грохот, хлопок, потом увидела как ФИО3 правой рукой ударил Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 упал. Потом ФИО3 оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, просил вызвать скорую. У Потерпевший №1 на лице была кровь, на животе была рана, в виде круглой дырочки. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что год или два назад, не помнит точно, рано утром из ... подвозил подсудимого и трех бомжей- женщина и еще двое мужчин. Всю дорогу веселились, общались. Подсудимый на вид был трезвый. Более ничего существенного не пояснил.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в такси «***». Примерно в 05 часов 40 минут *** он приехал по заявке на адрес: .... В автомобиль сели трое мужчин и одна девушка. Явных следов телесных повреждений, у кого-либо из них он не заметил (т.1 л.д.72-74).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым *** его сын ФИО3 поехал в ... к своим знакомым, вернулся ночью, во сколько точно не помнит, был трезвый. Сын проспал весь день, вечером ушел. В последующие дни дома сына не было, телефон был недоступен. Домой пришел ***, он спросил у сына, стрелял ли он, сын пояснил, что стрелял, так как потерпевший был с ножом. Травматического пистолета у сына он никогда не видел (т.1 л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что *** вечером у них в гостях по адресу: ..., находились Свидетель №7 с Потерпевший №1, потом приехал ФИО3, сидели выпивали. Потерпевший №1 вел себя неадекватно, пьяный был, его начали выпроваживать, он не хотел уезжать домой. Вышли на улицу. Потерпевший №1 отказываясь уходить домой, начал проявлять агрессию. Он покурил, зашел в дом, остальные остались на улице. Потом услышал на веранде голоса, вышел на веранду, увидел, что ФИО3 оказывает помощь Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была ссадина, его ФИО3 ударил. Потом они немного посидели, уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е. никаких существенных показаний по делу не дал, в общем пояснил лишь, чем различается огнестрельное оружие от травматического.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, является протокол осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 21-27), местом происшествия является жилой дом по адресу: ....

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств *** от ***, на кофте, джинсах и куртке потерпевшего Потерпевший №1, изъятых актом добровольной выдачи от *** (т.1 л.д. 110), осмотренных в установленном законом порядке (т.1 л.д.111-118) и признанных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119-120), обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1, л.д.134-137).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***, (т.1 л.д.143-145), Потерпевший №1 были причинены:

- открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиблено- рванная рана в лобно- теменной области слева, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева, субдуральная гематома 30мл, гематома левой лобной доли с повреждением головного мозга (подтвержденная компьютерной томографией головного мозга); данная травма могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, от одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью на лобную область слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно пп.6.1.2., 6.1.3 раздела №2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.);

- рана на животе в области пупка, не проникающая в брюшную полость, могла образоваться в срок, не противоречащий указанному в установочной части постановления, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, установить механизм образования раны не представляется возможным, так как не указана ее морфологическая характеристика (края, концы, стенки, дно);

- кровоподтеки в эпигастрии, кровоподтек (ушиб) правого бедра, множественные ссадины (без указания локализации) – образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду отсутствия описания факторов выстрела (копоть, наличие пули или дроби или продуктов разрушения снарядов), морфологической характеристики огнестрельной раны (дефект «минус- ткань», поясок осаднения форма раны и характер краев), подтвердить «огнестрельное» ранение не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *Эксперт 1*, непосредственно подготовившая заключение, подтвердила изложенные в заключении выводы. Пояснила, что тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью – это предмет, поверхность которого должна быть меньше по отношении к той которая травмируется.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

О направленности умысла подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация нанесенного потерпевшему удара в жизненно важный орган – в голову.

Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. 

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО3 (т.1 л.д.173) как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, но при этом полагает возможным учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено и пресечено, то есть окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

В действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, так как действия Потерпевший №1, на момент произошедшего не могли нести в себе угрозу для жизни и здоровья подсудимого, так как, хотя он и держал в руках отвертку, но делал это с целью защитить себя, поскольку в руках у ФИО3 видел пистолет, а соответственно опасался за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершения преступления подсудимым ФИО3 при необходимой обороне или при превышении ее пределов, поскольку потерпевший не совершал какое–либо посягательство, угрожающее жизни или здоровью подсудимого, а также другим лицам.

Выявленные в судебном разбирательстве обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, сопровождавшиеся криками, нежеланием покинуть дом, в котором потерпевший находился в гостях, просьба Свидетель №1, помочь выгнать Потерпевший №1, так как в доме находятся маленькие дети, с учетом того, что данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, суд признает их в качестве смягчающего при назначении наказания – как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 при решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, и приходит к тому, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как установлено судом, действия подсудимого по отношению к потерпевшему обусловлены возникшими личными неприязненными отношениями. 

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением явки с повинной, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.

Однако к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она видела, как потерпевший Потерпевший №1 шел с отверткой в сторону ФИО3, после чего тот произвел выстрелы в сторону потерпевшего, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №7, являвшегося очевидцем произошедшего, который пояснил суду, что видел отвертку в руках у потерпевшего, но факт того, что потерпевший нападал с отверткой на подсудимого не подтвердил. Кроме того, между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым имеются отношения близкие к родственным, поскольку последний несколько лет встречается с ее дочерью, помогает семье, что свидетельствует о ее заинтересованности в даче подобных показаний. 

Оснований признать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд не находит. Необходимым признаком преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Обстоятельств, указывающих на совершение потерпевшим насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных и аморальных действий из исследованных доказательств не усматривается.

Суд не усматривает у подсудимого состояние аффекта, т.к. его поведение как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, было осмотрительным, последовательным и целенаправленным. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждения то, что ФИО3 причинил удар по голове Потерпевший №1 каким-либо предметом, что вменялось органом предварительного следствия, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч.2, рассматриваемого состава – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку каких-либо достоверных доказательств по данному обстоятельству не имеется.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния в отношении потерпевшего, изменение квалификации действий подсудимого не отягчает обвинение ФИО3 и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает его положение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 27-28), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 31). 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, *Свидетель №9*, охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного, никогда не отказывающего в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 находился в таком состоянии в момент совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (т.1 л.д. 173); противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступного деяния (перевязал голову, принял меры к вызову «скорой помощи», отвез на такси домой). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а именно то, что его отец является инвалидом, частичное признание иска, частичное возмещение морального вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ,

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то полагает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом. 

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд признает, что причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему причинены нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Тем самым действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен моральный вред. 

Поскольку преступное деяние ФИО4 состоит в причинной связи с тяжкими телесными повреждениями Потерпевший №1, причиненный потерпевшему моральный вред должен быть взыскан с подсудимого. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности потерпевшего, вину подсудимого, по отношению к совершенному им деянию, материальное положение виновного, исходит из требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранивших на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с *** по ***, и с *** по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ***г. по ***г. зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ...

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- куртку мужскую темно- синего цвета, кофту черного цвета, джинсы темно-синего цвета, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая