Дело 2-1249/2020 КОПИЯ

Поступило 22. 06.2020г

УИД 54RS0018-01-2020-001441-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Искитима о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ними права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, мотивируя свои требования тем, что они имеют в общей долевой собственности нежилое здание (Х площадью Номер.м. с кадастровым номером Номер, и земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенные по вышеуказанному адресу

Так как площадь магазина не предусматривала теплых капитальных складов, а для торговой деятельности они необходимы для качественного хранения товаров, в 2003 году они заказали проект складского пристроя к магазину в ГУП «БАТИ Искитимского района», согласовали его с противопожарной службой, с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главным архитектором города, обратились в администрацию г. Искитима с заявлением о разрешении им строительства капитальных складов с заднего фасада Х взамен металлического холодного склада. Им было выдано Постановление о строительстве капитальных складов от 04.12.2003г. Номер-а, но разрешение на строительство складов в отделе архитектуры они не получили и самовольно пристроили склады к зданию магазина.

На земельный участок площадью Номер кв. м, на котором расположено здание данного магазина право постоянного (бессрочного) пользования принадлежало ООО ООО», учредителями которого являлись он ФИО1. и З Для того чтобы оформить земельный участок в общую долевую собственность под данным зданием, они в 2006 году подали заявление в администрацию г. Искитима. Им предоставили в общую долевую собственность земельный участок меньшей площадью, которая составила Номер.м., о чем свидетельствует Постановление Главы города Искитима «Об утверждении проекта границ и предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка» от 19.09.2006г. Номер, Договор купли - продажи земельного участка от 08.11.2006г., Акт приема-передачи земельного участка от 08.11.2006г. Номер. Они понимали, что площадь земельного участка уменьшена на 339кв.м., но администрация г. Искитима, согласовала им именно такую площадь. На момент предоставления им земельного участка площадью Номер.м., здание магазина было уже реконструировано. 

Дата З и З продали свои доли ФИО2 по Договору-купли продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Обратившись в Администрацию г. Искитима за Актом ввода в эксплуатацию здания магазина, они получили отказ, поскольку отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

ООО «Архитектура» выдал им Заключение, что нежилое здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил:

- без минимального отступа Зм.; фактическое расстояние от здания до границ участка 0,00 м-2,00 м;

- с нарушением максимального процента застройки - 80% (Номер кв. м); фактическая площадь застройки - Номер кв.м (84%);

- здание расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций (канализация)».

С данным Заключением по отношению к сложившейся застройке, не согласны, так как, магазин уже был реконструирован в 2004 году на основании Постановления о строительстве капитальных складов от 04.12.2003г. Номер-а, и канализация уже была проложена, однако земельный участок им предоставили именно в такой конфигурации площадью Номер кв.м., на основании Постановления Главы города Искитима «Об утверждении проекта границ и предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка» от 19.09.2006г. Номер. Наружная площадь здания, согласно плану этажа от 15.01.2020г., выполненного кадастровым инженером составляет Номер кв.м.

Согласно «Экспертному заключению по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций» ООО «АСД» сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация обследованного объекта недвижимости возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций и создание дополнительной жесткости, размещение магазина по адресу 

<

Адрес> выполнено в границах сформированного земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права на указанное имущество, так как в настоящее время они не имеют возможности в полной мере распоряжаться им. Считают, что за ними следует признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанный объект недвижимости. 

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Б в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, но указала, что если истцы представят доказательства, свидетельствующие о завершении реконструкции объекта до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Искитима, утвержденных Советом депутатов г. Искитима Номер от 28.11.2018г, то возможно применить п.1.4 ПЗЗ, который гласит, что действие их не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу. Кроме того, здание находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (канализация). При вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Третьи лица З и З, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явилась, направила заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отступ от границы земельного участка, находящегося в собственности ООО «Белокуриха» до здания истцов составляет 2 метра, вместо 3х необходимых. Кроме того, минимальное расстояние между магазинами, согласно СП 4.131130.2013- должно быть 10м. (для 1У степени огнестойкости здания).

Представитель третьего лица ООО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила дополнительные пояснения по иску, указала, что ранее она указывала в судебном заседании, что угол здания истцов, находится над их коллектором, однако, в настоящее время этот канализационный коллектор, принадлежащий ООО «Водоканал», уже не действующий. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав истцов, свидетеля В, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить.

Согласно ст.263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ».

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) –это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью Номер кв.м., с кадастровым номером - Номер, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН 28.02.2020г. (л.д.18).

На данном земельном участке ранее располагалось здание (магазин), площадью Номер.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2002г. номер 

<

Адрес> (л.д.15), которое принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и ЗА. по 1/2 доли у каждого.

04.06.2019г. ФИО2 по Договору-купли продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобрела у З и З 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

Адрес>. 

Указанное выше здание магазина было реконструировано, в результате его площадь увеличилась до 323.6 кв. м, что подтверждается техническим планом на объект от 15.06.2020г. (л.д.103).

Из Экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций» 052-08-20 ООО «Архитектура, строительство, дизайн» следует, что строение является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичной эксплуатации, обследованные ограждающие и несущие конструкции объекта в целом находятся в работоспособном состоянии. Нарушения геометрии стен и недопустимые прогибы покрытия не обнаружены, прочность и устойчивость объекта на момент проведения обследования обеспечены. Обследованные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиН 52-012003 «Бетонные и железобетонные конструкции», а также соответствуют нормам №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, требованиям энергетической эффективности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к данным объектам, действующим на территории Российской Федерации.

Техническое обследование проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 и п.5.1.11 ГОСТ Р 53778-2010 отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Дальнейшая эксплуатация обследованного объекта недвижимости возможна без каких-либо конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций и создание дополнительной жесткости. Размещение магазина по адресу 

<

Адрес> выполнено в границах сформированного земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению ООО «Архитектура» реконструированное здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил: без минимального отступа 3м, фактическое расстояние от здания до границ участка 0,00 м-2,00 м; с нарушением максимального процента застройки - 80% (Номер кв.м.), фактическая площадь застройки - Номер кв.м. (84%), здание расположено в охранной зоне инженерных коммуникаций (канализация).

В судебном заседании установлено, что реконструкция здания магазина истцами осуществлена была до 2006г. Изменения в Правила землепользования и застройки г. Искитима, установившие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, были утверждены решением Совета депутатов г. Искитима 28.11.2018г. Номер. 

Как следует из п.1.4 указанных Правил «действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, в части разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил».

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости был реконструирован истцами до 2006г, что подтверждается документально, и об этом пояснял в судебном заседании свидетель В, директор организации ООО «Подряд», выполнявшей работы по реконструкции здания магазина, реконструкция осуществлялась в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, который предусматривает использование его для этих целей, реконструкция объекта в целом осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами, возведение объекта с нарушением максимального процента застройки - 80% (Номер кв.м.) при фактической площади застройки - Номер кв.м. (84%), а также нарушение минимального отступа 3м, при фактическом расстоянии от здания до границ участка 0,00 м-2,00м. и прохождение канализационного коллектора от здания истцов на расстоянии 2м 78 см и 1.48см хотя и присутствуют, но это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на нежилое здание, магазин Номер, площадью Номер кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Доводы, представителя третьего лица ООО о том, что имеется нарушение в части отступа от границы земельного участка, находящегося в собственности ООО до здания истцов (метра, вместо 3х необходимых, минимальное расстояние между магазинами, согласно СП 4.131130.2013- должно быть 10м. (для 1У степени огнестойкости здания) не состоятельны, поскольку реконструкция истцами осуществлялась в виде строительства складского пристроя к магазину с заднего фасада здания магазина, взамен металлического холодного склада, расширение здания магазина в сторону здания, принадлежащего ООО «Белокуриха», не осуществлялось в ходе реконструкции, поэтому права третьего лица не были ущемлены. Приобретая указанное здание, третье лицо знало о фактичекском расположение его здания от здания магазина, принадлежащего истцам, однако от приобретения здания не отказалось.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о сохранении нежилого здания: магазин Номер, площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, в реконструированном состоянии, поскольку заявлено оно излишне, кроме того Градостроительным кодексом РФ не предусматривается защита прав собственника путем сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии, оснований для применения положений ст. 25, 29 ЖК РФ (по аналогии закона), которые регулируют отношения, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений не имеется, поскольку вышеупомянутый объект никогда к ним не относился. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание, наименование: магазин Номер, площадью Номер кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, Дата года рождения, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, Дата года рождения.

ФИО1, ФИО2 в сохранении нежилое здания, наименование: магазин Номер, площадью ФИО3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером Номер, в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Грибанова