Председательствующий: Рудиш Г.В. 24RS0048-01-2025-012884-60

Дело № 22-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при помощнике ФИО2

с участием прокурора Петренко Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционной жалобе адвоката Зобковой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.09.2024 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.02.2025 г. наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы сроком 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден по отбытии принудительных работ 16.04.2025 г. Неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 5 месяцев 13 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.09.2024 г., назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Петренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Созиновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Советском районе г. Красноярска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неверной формулировки квалификации действий осужденного, полагает, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение "в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Просит квалифицировать действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновное совершение ФИО1 ДТП, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по мнению суда выразилось в участии в осмотре видеозаписи, описании себя на ней, подтверждении обстоятельств употребления алкоголя и управления транспортным средством до ДТП, поскольку данное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения. Указывает, что о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, совершил ДТП, сотрудникам полиции сообщил свидетель ФИО6, при этом находящийся на месте происшествия ФИО1 отрицал факт нахождения за рулем автомобиля, и только после получения данных событий с камер наблюдения, признался в содеянном. Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции на основании неопровержимых доказательств. В связи с чем, просит исключить ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зобкова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 просил применить к нему наказание в виде штрафа, который он готов оплатить, однако, суд проигнорировал данную просьбу.

Мать ФИО1 – ФИО8, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в уходе, суд учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, однако не учел, что ФИО1 единственный, кто может обеспечить за ней уход, вынесенное в отношении ФИО1 наказание может повлечь негативные последствия для состояния здоровья матери.

Кроме того, у ФИО1 имеются сестра ФИО9, 

<

дата> года рождения, и брат ФИО10, 

<

дата> года рождения, ФИО1 оказывает материальную помощь своим близким родственникам.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие защитника осужденного, отсутствие возражений государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, квалифицировав действия виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Действия ФИО1 с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. Указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на виновное совершение ФИО1 ДТП, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1

Суд первой инстанции, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�???????

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, нуждающимся в его поддержке, их состояние здоровья, занятие благотворительностью, оказание помощи КГКУ «Железногорский детский дом», КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 4», прохождение кодирования от алкоголизма, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписи, опознании себя на ней, подтверждении обстоятельств употребления алкоголя и управления транспортным средством непосредственно до ДТП.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, сотрудникам полиции сообщил свидетель ФИО6, при этом находящийся на месте ДТП ФИО1 отрицал факт нахождения за рулем автомобиля, и только после получения данных событий с камер наблюдения, признался в содеянном. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от 12.06.2025г. Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, после возбуждения уголовного дела ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, на момент дачи показаний орган дознания располагал объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО1, признание ФИО1 своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует и учтено в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не способны обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, о чем просит адвокат в своей жалобе, не усматривает.

Кроме того, с учетом исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено верно.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 25.09.2024 года, судом обоснованно применены положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в случае отбывания им наказания в виде принудительных работ, его больная мама и сестра, проживая в частном доме в СНТ 

<

адрес>, останутся в тяжелом положении, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалов уголовного дела, ФИО1 с апреля 2025 года проживал отдельно от своей семьи в 

<

адрес>, где работал по трудовому договору.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, и отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновное совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Исключить указание на квалификацию действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание за совершенное преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.09.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зобковой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова