Дело № 22-825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления ст. следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что изложенные им в жалобе нарушения были проигнорированы и «прикрыты» судом, нарушено равенство сторон в суде. Указывает, что в ОП № 

<

адрес> в отношении него имело место применение пыток, выразившихся в лишении сна и еды, после чего с ним стали проводиться следственные действия и он давал показания. Считает, что поскольку обжалуемое постановление следователем вынесено без его участия, ему не разъяснен порядок обжалования, то нарушены его конституционные права. Кроме того, судом не дана оценка получению им копии постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях помощник Ивановского межрайонного прокурора 

<

адрес> просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считая проведенную проверку по его заявлению неполной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также его содержание под стражей в ОП № 

<

адрес> МО МВД РФ «

<

адрес>» незаконным в виду применения к нему пыток.

Однако, согласно материалам проверки, в ее процессе были опрошены заявитель, оперуполномоченные, осуществлявшие задержание и доставление в отдел полиции ФИО1, следователи, проводившие следственные действия, исследованы письменные доказательства. По результатам проведенной проверки старшим следователем 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено отвечающее требованиям ст.145, 148 УПК РФ постановление в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ. 

Доводы жалобы о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования противоречат содержанию указанного постановления. В ходе принятия данного решения был опрошен ФИО1 и исследованы доводы его апелляционной жалобы, содержащие основания для проведения указанной проверки. Порядок обжалования принятого решения был разъяснен заявителю, чем он и воспользовался. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено принятие следователем окончательного решения по результатам проверки при непосредственном участии заявителя.

Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было доведено до сведения заявителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вручение его копии заявителю ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало его обжалованию, следовательно не нарушало существенным образом требования уголовно-процессуального законодательства и конституционные права заявителя.

Вместе с тем, анализ приведенных ФИО1 доводов в апелляционной жалобе на приговор, послужившей основанием для проведения проверки, а также его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и настоящей апелляционной жалобы свидетельствует о фактическом несогласии заявителя с законностью его задержания и проведенных с его участием следственных действий после задержания. 

Однако, законность и правильность сбора доказательств по уголовному делу, включая процедуру задержания заявителя и проведенных с его участием следственных действий, дачи им показаний, были предметом судебной проверки, в том числе судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу, им дана мотивированная оценка. Ревизия приговора, как и решения о задержании лица не может осуществляться в порядке ст.125 УПК РФ, проверка законности действий и решений суда проводится вышестоящими судебной инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2014 года № 35-О, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушения условий нахождения в отделе полиции, как и содержания под стражей применительно к положениям Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 года к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не относятся.

Судебное решение основано на полном, всестороннем и объективном анализе жалобы заявителя, представленных материалов проверки и решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебное заседание проведено с участием заявителя с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Всем доводам, изложенным ФИО1 в первоначальной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, мнение заявителя об обратном опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий