Дело № 1-207/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В., Козыревой С.А.,

с участием:

помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., ФИО16, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО17,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО17, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО17 в период с 20 часов 00 минут 6 апреля 2017 года по 7 часов 40 минут 7 апреля 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре общего пользования коммунальной 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего в отношении подсудимого, выразившемся в нанесении ФИО1 ударов ФИО17, и явившегося поводом для преступления, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что своими действиями он причинит вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар данным ножом в спину в область правой половины грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: травму правой половины грудной клетки: колото-резаную рану на задней поверхности правой половины грудной клетки в области 6-7 ребер по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления: не оспаривая факта нанесения удара ножом ФИО1, пояснил, что сделал это в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье исходя из предшествующего этому поведения потерпевшего. 

Относительно обстоятельств дела подсудимый ФИО17 пояснил следующее. 06 апреля 2017 года в квартире по месту своего жительства: 

<

адрес> он распивал спиртные напитки со своей сожительницей ФИО2 и их общими знакомыми - ФИО3 и ФИО4 Вечером к ним домой приехал друг ФИО2 - ранее не знакомый подсудимому потерпевший ФИО1, который также привез с собой спиртное. В связи с тем, что на тот момент ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать в комнате на диван, остальные продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 1-2 часа подсудимый услышал, что ФИО3 и ФИО1 ругаются в коридоре. Решив выгнать ФИО1 из квартиры, ФИО17 встал с дивана, вышел в коридор, где находились ФИО3 и потерпевший, и велел последнему идти к себе домой и кричать там. В ответ на это ФИО1 молча нанес ФИО17 несколько ударов кулаком по лицу, от которых у подсудимого образовались синяки. От ударов ФИО17 попятился назад и упал на спину на пол на кухне. ФИО1 сел на ФИО17 сверху и стал руками сжимать его шею, при этом глаза у потерпевшего были «бешеные». ФИО3 оттащил ФИО1 от подсудимого, после чего ФИО3 и потерпевший стали ругаться. ФИО17 взял с кухонного гарнитура нож, так как опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 в это время находился в коридоре, где у подсудимого лежала металлическая арматура. ФИО17 испугался, что потерпевший может покалечить его или находившихся в квартире лиц. ФИО17 вышел в коридор и нанес удар ножом ФИО1 по спине. В момент нанесения удара ножом потерпевший стоял, нагнувшись, спиной к подсудимому. После удара ножом потерпевший вышел из квартиры, жалоб на самочувствие при этом не высказывал. Относительно сведений, изложенных в явке с повинной , согласно которым у ФИО17 в квартире произошел конфликт с незнакомым ему парнем, который несколько раз ударил ФИО17 по лицу, из-за чего подсудимый разозлился, сходил на кухню, взял кухонный нож, и нанес один удар ножом парню в область груди, после чего вытолкал парня, у которого пошла кровь, в подъезд, подсудимый пояснил следующее. Явку с повинной ФИО17 писал сам, без оказания на него какого-либо давления, однако в тот момент он был пьян. В связи с этим он подтверждает явку с повинной в части, соответствующей его показаниям в судебном заседании, а в части имеющихся с ними противоречий ее не подтверждает. 

Помимо показаний подсудимого ФИО17 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 06 апреля 2017 года вечером после работы он выпил водки, после чего созвонился со своей знакомой ФИО2, предложив ей выпить. ФИО2 пригласила ФИО1 к себе домой, чтобы выпить спиртного. В квартире у ФИО2 кроме нее были ее муж – подсудимый ФИО17, девушка по имени Катя и ее сожитель по прозвищу «Хазям». ФИО17 спал, с остальными находящимися в квартире лицами ФИО1 стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент потерпевший выходил на лестницу, чтобы выгнать из квартиры «бомжа», который приходил в квартиру ФИО2. Вслед за ним из квартиры вышел «Хазям», в руках у которого был нож. ФИО1 отнял нож у «Хазяма», втолкнул его в квартиру, затем сам вернулся в квартиру. Увидев, что ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО17 продолжал спать, ФИО1 стал собираться домой, времени 01 час 05 минут 07 апреля 2017 года. С ФИО17 в тот вечер потерпевший вообще не общался, так как тот весь вечер спал на диване. В момент, когда ФИО1 в коридоре завязывал кроссовки, он увидел мужской силуэт, затем потерял сознание. Кто и чем его ударил, ФИО1 не видел. Очнулся он утром на улице, почувствовал сильную боль в спине в области правой лопатки. Пешком пошел домой, было тяжело идти и дышать. У прохожих спросил время, было 06 часов 05 минут. Около своего дома увидел дочь, которая шла в школу, она позвала жену. Жена помогла ему зайти в квартиру и снять одежду, пояснив, что на спине у него шрам. ФИО1 предположил, что его «порезали». Дома они вызвали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. В ходе предварительного следствия ФИО1 стало известно, что удар ножом ему нанес ФИО17 Моральные вред, причиненный преступлением, он оценивает в 300 000 рублей. С учетом частичного его возмещения в размере 90 000 рублей, он просит взыскать с ФИО17 в качестве компенсации морального вреда 210 000 рублей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она проживает с мужем ФИО1 6 апреля 2017 года муж не пришел домой ночевать, она поняла, что он где-то распивает спиртные напитки. 7 апреля 2017 около 07 часов 40 минут ее дочь пошла в школу и увидела, что у подъезда сидит потерпевший. ФИО5 отвела мужа домой. Сняв с мужа кофту, она увидела на его спине в области правой лопатки рану. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 был госпитализирован в больницу им. Соловьева. Впоследствии муж сказал ей о том, что его «порезали». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 подсудимый является ее сыном. В ночь с 7 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонила мать ФИО2 – сожительницы сына, и сообщила о том, что ФИО17 задержан сотрудниками полиции. Она приехала в отдел полиции, ей пояснили, что сын задержан за административное правонарушение. Через некоторое время в отдел полиции привезли ФИО2 и друга ее сына – ФИО3. Они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорила, что в их квартире ранили мужчину по имени ФИО1. Кто это сделал, она не говорила. Также в отдел полиции приехала мать ФИО2. Затем ее сына отпустили, и они пошли домой. У подсудимого под левым глазом был синяк, он пояснил, что его ударил ФИО1 У ее сына было опухшее лицо, он был явно «с похмелья», от него исходил запах алкоголя. Когда она спросила его, откуда у него этот синяк, он ответил, что его ударил ФИО1. Более сын ей ничего о произошедшем не говорил.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, со слов сына, ей известно, что в апреле 2017 года ФИО1 был в квартире ФИО2. Они все распивали спиртное, все были сильно пьяные. Между ФИО20 и ФИО1 была драка в квартире. ФИО1 ударил подсудимого по лицу кулаком, потом стал душить его. После этого ФИО18 стукнул один раз ножом ФИО1. Других подробностей она не знает. Правильность оглашенных показаний ФИО6 подтвердила в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 06 апреля 2017 года она, ФИО17, ФИО3 и ФИО4 находились у нее в квартире, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером к ней домой пришел ФИО1 Все находившиеся в квартире лица на тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый в это время уже спал. Все, кроме спящего ФИО17, продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО4 ушла домой. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО3 произошел скандал, они стали кричать друг на друга. ФИО2 в этот момент лежала на диване с ФИО17, который проснулся от криков ФИО1 и ФИО3 Подсудимый подошел к ФИО1 и спросил, кто он такой и что он делает в квартире. ФИО1 в ответ на это ударил ФИО19, от удара подсудимый «отлетел» на кухню. Затем ФИО1 стал наносить ФИО19 удары, держал его руками за шею. Впоследствии она видела на лице ФИО17 синяк. Подсудимый ударов ФИО1 не наносил. Затем ФИО3 оттащил ФИО1 от ФИО17 Потерпевший вышел в коридор и нагнулся. Что он делал, ФИО2 не видела. ФИО17 в это время подошел сзади к ФИО1 и ударил его по спине. Было ли что-то в руках у подсудимого, ФИО2 не видела. После этого она ушла спать. Утром к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 был нанесен удар ножом. Считает, что конфликт произошел из-за того, что все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснила, что в коридоре квартиры на момент описываемых событий стояли металлические пруты. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Показания ФИО2 при допросе в качестве свидетеля относительно совместного распития спиртных напитков, конфликта между ФИО3 и ФИО1, а также нанесением ударов ФИО1 ФИО17 аналогичны ее показаниям в судебном заседании. Кроме того, из оглашенных показаний следует, что после того, как ФИО3 оттащил ФИО1 от подсудимого, которому потерпевший на кухне наносил удары и душил, ФИО1, находясь в коридоре квартиры, начал одеваться, наклонился вперед, стал надевать кроссовки. ФИО1 стоял в коридоре спиной в сторону кухни, где находился ФИО18. В этот момент ФИО18 выбежал из кухни и нанес один удар рукой по спине ФИО1 в область лопаток. Буквально тут же, когда ФИО18 отошел от ФИО1, ФИО2 увидела у ФИО18 в правой руке кухонный нож, которым они до этого в ходе распития спиртного резали продукты. В этот момент она поняла, что ФИО18 ударил ФИО1 именно ножом. Крови на ноже и на полу она не видела. Рукоять ножа черного цвета, лезвие ножа длиной около 15 сантиметров. Данным ножом она всегда пользовалась по хозяйству, нож находился в кухне на кухонном столе. После этого, она сильно испугалась и убежала в комнату. Находясь в комнате, она видела, что ФИО18 в коридоре квартиры схватил ФИО1 за одежду на спине и выгнал его в подъезд, а ФИО3 выбросил в подъезд одежду ФИО1. После нанесенного удара ФИО1 на пол не падал, не кричал, на боль не жаловался, обильного кровотечения не было. Никто из них не придал значения серьезности данной ситуации. Она, ФИО18 и ФИО3 были возмущены поведением ФИО1. Он пришел к ним в гости, напился и вел себя безобразно, ругался матом, конфликтовал с ФИО3, а потом, на замечание ФИО18, стал его душить, ударил. На следующий день к ней в квартиру приходили сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия она показала следователю и эксперту нож, который на тот момент лежал на столе на кухне, и сказала, что именно этим ножом ФИО18 ударил в спину ФИО1. Сотрудники полиции все сфотографировали, забрали с собой нож. На тот период времени в коридоре ее квартиры находились три или четыре прута арматуры длиной не менее 1 метра, диаметром не менее 1 см. Данные пруты стояли в коридоре рядом с местом, где все снимают обувь, а именно слева от входа в квартиру в углу ниши для одежды, за занавеской. В момент, когда ФИО18 вставал с пола, ФИО1 находился в положении наклонившись вперед на расстоянии не более 80 см – 1 метра от указанных прутов. Находясь в данном месте, ФИО1 наклонился вперед, опустил руки вниз, руками не размахивал, поворачиваться к ФИО18 не пытался, схватить что-либо не пытался. Она видела, что ФИО1 надел кроссовки на ноги. Ей была предъявлена фототаблица протокола осмотра места происшествия. На данных фотографиях указанных прутов не видно, место, где они стояли, не сфотографировано. Ранее при допросах она не ничего не говорила о наличии указанных прутов коридоре квартиры, а также о том, что ФИО18 опасался их применения ФИО1, так как они с ФИО18 об этом забыли, они не думали, что это имеет важное значение для следствия. Следователи о наличии каких-либо предметов в коридоре квартиры ранее ее не спрашивали. Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердила. При проверке показаний на месте свидетеля ФИО2 указала на угол ниши в стене, пояснив, что там за занавеской находились три прута арматуры. Далее ФИО2 указала на участок пола в коридоре квартиры, расположенный на расстоянии не менее 50 см от места, где, со слов ФИО2, находились пруты арматуры, пояснив, что в данном месте находился ФИО1 после того, как ФИО118 оттащил его от ФИО18, и он (ФИО1) стал надевать обувь, наклонившись вперед в сторону указанной ниши. Далее ФИО2 показала место на кухне, где лежал ФИО18, после чего он встал с пола и быстро подошел к ФИО1 сзади, нанес удар рукой по спине. Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердила. Из протокола очной ставки между ФИО17 и ФИО2, оглашенного в части показаний ФИО2, следует, что когда ФИО1 наклонился, чтобы надеть кроссовки, оказавшись спиной к ФИО17, последний вышел из кухни и нанес удар рукой, в которой она потом увидела нож, по спине ФИО1 . Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в начале апреля 2017 года он, ФИО4, ФИО17 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире последней. В какой-то момент ФИО17 уснул. Когда он спал, в квартиру к ФИО2 приехал ее знакомый ФИО1, который присоединился к распитию спиртных напитков. Затем ФИО4 уехала домой. Через какое-то время ФИО1 стал толкать спящего на диване подсудимого, чтобы он проснулся. Проснувшись, ФИО17 вышел с ФИО1 на кухню. ФИО3 и ФИО2 оставались в комнате. Затем ФИО3 услышал шум, вышел в коридор и увидел, что подсудимый лежит на кухне, а потерпевший сидит на нем. ФИО3 оттащил ФИО1 от подсудимого. ФИО1 стал одеваться в коридоре, в этот момент ФИО17 его ударил, но сам момент удара, ФИО3 не видел. Каких-либо предметов в руках у подсудимого он также не видел. Затем потерпевший ушел из квартиры. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым вечером 07 апреля 2017 года он, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО2 Во время распития спиртного потерпевший стал «ерничать» и «подкалывать» спящего на диване ФИО18, всем своим видом показывая, что ФИО18 для него ничего не значит, и он его не уважает. ФИО1 грубо разбудил ФИО18, буквально растолкал его руками. ФИО18 проснулся, и между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, затем подсудимый снова уснул на диване. Около 23 часов ФИО1 снова стал будить ФИО17, звал на разговор. ФИО3 не нравилось, что ФИО1 пристает к его другу и унижает его, пользуясь тем, что ФИО18 пьян и не может за себя постоять и ответить ФИО1. ФИО3 стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, оба употребляли в своей речи нецензурную брань. Они с ФИО1 вышли из комнаты в коридор, между ними начался словесный конфликт. В этот момент из комнаты вышел ФИО18. ФИО18 сказал ФИО1 в грубой форме, чтобы тот уходил из их квартиры. ФИО1 повернулся к ФИО18 и стукнул его по лицу. ФИО18 упал на спину в помещение кухни. ФИО1 сел верхом на ФИО18 и стал его бить руками по лицу. ФИО3 оттащил ФИО1 обратно в коридор, сказал ему, чтобы тот собирался и уходил из квартиры. ФИО1 продолжал что-то говорить нецензурными словами, оскорблял всех, стоя спиной к проему двери в кухню. ФИО18 в это время вставал с пола. ФИО1 наклонился вперед, чтобы надеть обувь. В этот из кухни вышел ФИО18 и нанес один удар рукой по спине ФИО1. От удара ФИО1 как бы завалился вперед на колени. ФИО18 отошел назад, и он (ФИО3) увидел в его руке кухонный нож. Он понял, что ФИО18 нанес удар ФИО1 ножом. Рукоять ножа он не видел, видел только лезвие ножа. ФИО18 был обижен на ФИО1, разозлен его поведением. ФИО18 выгнал ФИО1 в подъезд. После этого он спросил ФИО18, сильно ли тот порезал ФИО1. ФИО18 ответил, что он стукнул ФИО1 несильно. После этого они вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. Также в судебном заседании оглашались показания аналогичные по своему содержанию показания ФИО3, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 . Правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердил. Также в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что, находясь в коридоре в положении наклонившись вперед, ФИО1 не пытался хватать какие-либо предметы, не протягивал куда-либо руки, он просто наклонился вперед, руки его были опущены вниз, его «мотало» в стороны, так как он был пьян. правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердил. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, где именно находились ФИО18 и ФИО1, когда между ними возник конфликт, куда упал ФИО18 после удара, и где ФИО1 сел на ФИО18 сверху. Также ФИО3 указал, где ФИО1 наклонился вперед, чтобы надеть обувь, а подсудимый подошел к ФИО1 сзади и нанес удар рукой по спине. Когда ФИО18 отошел от ФИО1, он увидел в руке ФИО18 нож и понял, что удар ФИО1 он нанес ножом. Правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 06 апреля 2017 года она, ее сожитель ФИО3, ФИО17 и ФИО2 выпивали в квартире последний. Вечером к ФИО2 пришел ее знакомый ФИО1 с 1,5 литрами спирта и присоединился к распитию спиртных напитков. ФИО17 в это время спал. Затем ФИО4 ушла домой, остальные лица остались в квартире ФИО2 Ночью домой пришел ФИО3 и пояснил, что ФИО1 ударил сонного ФИО17, после чего между ними произошел конфликт. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 стал «цепляться» к ФИО18, который просто спал на диване, унизительно о нем отзывался. ФИО3 это не понравилось, он сделал замечание ФИО1. Она уже понимала, что между ФИО18 и ФИО1 или ФИО3 и ФИО1 может произойти конфликт. Затем она ушла к себе домой и легла спать. ФИО3 пришел домой 7 апреля 2017 года вечером. Он был пьян. ФИО3 рассказал ей о том, что после того, как она ушла из квартиры ФИО2, ФИО18 ударил ножом ФИО1. Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердила за исключением того, что говорила следователю о том, что ФИО18 ударил ножом ФИО1, пояснив, что на допросах она была в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Согласно показаниями ФИО8 среди его знакомых есть ФИО1. В один из дней апреля 2017 года около 20 часов 10 минут он на своей машине отвозил ФИО18 к двухэтажному жилому дому на ул. Гужевой г. Ярославля. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО1 попал в больницу с ножевым ранением. Он ездил к ФИО1 в больницу имени Соловьева г. Ярославля. ФИО1 сказал, что он ничего не помнит, был сильно пьян .

В соответствии с показаниями ФИО7 у него есть брат ФИО1. 6 или 7 апреля 2017 года около 22 часов ему позвонила жена брата- ФИО5 и сказала, что ФИО1 не хочет идти домой, где-то гуляет, распивает спиртное. Он стал звонить ФИО1. По телефону ФИО1 сказал, что он находится в квартире их общей знакомой ФИО2, где они распивают спиртные напитки. По голосу ФИО1 было понятно, что он достаточно сильно пьян. На следующий день он узнал о том, что ФИО1 находится в больнице Соловьева с ножевым ранением. ФИО1 рассказывал, что не помнит, кто именно нанес ему удар ножом. Удар ножом ему был нанесен в момент, когда он уже собирался уходить из квартиры ФИО2, и надевал ботинки в коридоре квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, следует, что 7 апреля 2017 года в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу им. Н.В. Соловьева с ножевым ранением. В ходе выезда в больницу им совместно с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от ФИО1 была получена информация о том, что вечером 6 апреля 2017 года он находился в квартире своей знакомой ФИО2, которая проживает в коммунальной квартире в 

<

адрес>, где он длительное время распивал водку и спирт в компании ФИО2 и ее друзей. ФИО1 пояснил, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и кто именно причинил ему травму, сказать не может, так как просто этого не помнит. После этого он, ФИО11, ФИО10 приехали к 

<

адрес>, вошли в квартиру, где находились ФИО2, ее сожитель – ФИО19, а также их друг ФИО3. Присутствующим лицам было разъяснено, что ФИО1 находится в больнице и у него ножевое ранение. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что 6 апреля 2017 года в ее квартире они все пили водку. Также в какой-то момент к ним приехал ее знакомый – ФИО1, который вместе с ними стал пить водку или спирт. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО18 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО18 нанёс ножевое ранение ФИО1. Они попросили ее показать нож, которым ФИО18 порезал ФИО1. ФИО2 прошла в кухню и показала на нож, который на тот момент лежал около мойки слева от входа в кухню. ФИО18 также подтвердил, что действительно он нанес удар ножом ФИО1 в ходе ссоры то ли в коридоре квартиры, то ли в кухне. ФИО3 также подтвердил слова ФИО2 и ФИО18 о том, что ФИО18 порезал ножом ФИО1. После этого ФИО18 и ФИО3 были препровождены в служебную автомашину. ФИО2 оставалась в квартире. В отделе полиции ФИО18 было предложено написать явку с повинной, на что он согласился. При оформлении данного протокола никакого давления с его стороны или со стороны других сотрудников полиции на ФИО18 не оказывалось. Данный протокол он записывал собственноручно, добровольно. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, содержание которых приведено выше, соответствуют им и показания свидетеля ФИО12 . 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в составе следственно-оперативной группы 07 апреля 2017 года он выезжал на место происшествия – в 

<

адрес>, где произошел конфликт между гражданами, в ходе которому мужчине был нанесен удар ножом. В квартире находилась ФИО2, которая пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером в данной квартире у нее были гости, они распивали спиртное. У ее сожителя - ФИО19 произошел конфликт с ее знакомым ФИО1, в ходе которого ФИО18 нанес один удар ножом ФИО1 в спину. Затем она проследовала в кухню и показала на кухонный нож, который лежал на разделочной доске, было понятно, что им пользовались для резки продуктов питания. Она пояснила, что именно этим ножом ФИО18 нанес удар ФИО1. Других ножей в квартире обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия указанный нож был изъят. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 7 апреля 2017 года ей позвонила ее дочь ФИО2 и сказала, что ее сожителя ФИО19 забрали в отдел полиции. Она приехала в отдел полиции вместе со старшей дочерью ФИО15 В отделе полиции уже находились родители ФИО20, затем туда же доставили ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения. После того как ФИО2 и ФИО18 отпустили из отдела полиции, они все вместе поехали к ней домой. В это время ФИО2 и ФИО19 находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома, ФИО2 рассказала ей о том, что ФИО1 порезал ФИО19. С ФИО19 по этому поводу она не разговаривала. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в один из дней весной 2017 года она ездила в отдел полиции, куда была доставлена ее сводная сестра ФИО2, со слов которой ей стало известно о том, что в квартире ФИО2 произошел конфликт, а потом драка. Кто-то оказался в больнице. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением из больницы имени Н.В. Соловьева, согласно которому 7 апреля 2017 года в 10 часов 05 минут в данное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, демопневмоторекс ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району со станции скорой медицинской помощи, зарегистрированное в КУСП № 5500 от 7 апреля 2017 года, согласно которому в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено ножевое ранение ФИО1 ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещение палаты №3 отделения №14 ГАУЗ ЯО КБ им Н.В. Соловьева была изъята одежда ФИО1, в которой он был на момент совершения в отношении него преступления: спортивная кофта синего цвета, спортивная кофта черного цвета с серыми вставками и зелеными полосами, куртка темного цвета со следами вещества бурого цвета, следами грязи и повреждениями ;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>. На кухонном гарнитуре, находящемся в 2,5 метрах от входа в кухню имеется кухонный нож общей длиной 20 см, с рукояткой черного цвета. На данный нож собственник квартиры ФИО2 указала, как на орудие, которым ФИО19 ударил ФИО1 ;

- протоколом явки с повинной ФИО17, в которой он сообщил о совершенном им преступлении: 6 апреля 2017 года в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где с гражданской женой ФИО2 и ФИО3 выпивали алкоголь (водку). В какой-то момент в квартиру постучали, и ФИО2 открыла дверь. В это время он и ФИО3 находились в комнате и выпивали, в результате чего он заснул. Он проснулся от того, что ФИО2 разговаривала на повышенных тонах с каким-то парнем. Дальше он проснулся от того, что его растолкал неизвестный ему парень, с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой парень нанес ему несколько ударов по телу. От этого он разозлился, сходил на кухню и взял кухонный нож, которым впоследствии нанес один удар парню в область груди. От удара ножом у парня пошла кровь, и он вытолкал его из квартиры в подъезд, а сам пошел обратно в комнату. Куда делся этот парень, он сказать не может. Впоследствии он находился дома и выпивал алкоголь. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно без всякого на него давления ;

- заключением криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия №1-237 от 9 мая 2017 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является ;

- заключением трасологической судебной экспертизы № 1-238 от 11 мая 2017 года, согласно которому на куртке и двух спортивных кофтах имеется по одному сквозному повреждению материала. Повреждения на предметах одежды являются колото-резанными и могли быть образованы в результате одного колото-резанного воздействия однолезвийного клинка ножа. Повреждения могли быть образованы в результате одного колото-резанного воздействия как представленного на исследование ножа, так и аналогичным клинком ножа по форме и размерным данным ; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2150 от 19 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 была причинена травма правой половины грудной клетки: колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки в области 6-7 ребер по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), которая могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета незадолго (в пределах одних суток) до поступления ФИО1 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. ФИО1 мог совершать активные действия, однако ответить на вопрос в каком объеме и в течение какого времени не представляется возможным. Вышеуказанная травма правой половины грудной клетки относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к тяжкому ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2017 года, в ходе производства которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 апреля 2017 года – помещения больницы имени Н.В. Соловьева предметы одежды потерпевшего ФИО1 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО14, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО17 суд учитывает в той части, в которой они соответствуют совокупности исследованных доказательств. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что сообщенные им сведения о том, что с подсудимым он в период нахождения в квартире ФИО2 вообще не общался, поскольку ФИО17 все время спал, не соответствуют действительности. Факт внезапно возникшего конфликта между ФИО17 и ФИО1, в ходе которого потерпевший нанес удар по лицу подсудимому в ответ на требование уйти из квартиры, от чего подсудимый упал в помещение кухни, следует не только из показаний ФИО17, но и находившихся на тот момент в квартире очевидцев происзодящего - ФИО2 и ФИО3 Кроме того, о наличии синяка на лице подсудимого пояснила и его мать, которая видела ФИО17 на следующий день в отделе полиции. Суд считает, что указанные противоречия между показаниями потерпевшего с одной стороны, и подсудимого со свидетелями - с другой, вызваны состоянием сильного алкогольного опьянения, в котором в тот момент находился ФИО1, в результате чего он не в полном объеме помнит произошедшие события. Данный вывод суда основан также на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7 и сотрудников полиции, которым потерпевший сообщил, что не помнит, что произошло в квартире у ФИО2 после длительного распития спиртных напитков. Оснований не доверять показаниям ФИО17, ФИО3 и ФИО2 относительно того, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом ФИО1 последний наносил ему удары по лицу, суд не усматривает в виду их последовательности и соответствия друг другу. 

Вместе с тем, оценивая показания ФИО17 относительно того, что удар ножом ФИО1 он нанес в целях самообороны, суд считает их надуманными и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в момент нанесения удара ножом потерпевший находился спиной к ФИО17, наклонившись, чтобы надеть обувь. При этом в руках у него ничего не было, и он никуда не тянулся, не пытался взять в руки какие-либо предметы. Факт наличия в коридоре рядом с местом, где в момент нанесения удара ножом стоял ФИО1, металлической арматуры, которую, по версии ФИО17, потерпевший мог взять в руки в целях причинения ему либо иным лицам телесных повреждений, не нашел подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд исходит из того, что в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления ФИО17 не находился, поскольку ФИО1 своими действиями на тот момент не создавал угрозу жизни и здоровью подсудимого либо находившихся рядом лиц. 

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они соответствуют друг другу, являются взаимодополняющими и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд признает ФИО17 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности ее умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что ФИО17 умышленно нанес ФИО1 один удар ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими характеристиками, используемым ем в качестве оружия, в спину в область правой половины грудной клетки. В результате этого удара потерпевшему причинена колото-резаная рана на задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную область, с ранением правого легкого, правосторонний пневомоторакс, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный здоровью ФИО1 вред относится к тяжкому. Это повреждение опасно для жизни, поскольку при отсутствии своевременной медицинской помощи может повлечь смерть человека. Все это подтверждено заключением эксперта, в достоверности которого у суда нет оснований сомневаться. Умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. При этом ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 в виде указанных повреждений, о чем свидетельствует характер примененного орудия, и желал этого. Мотивом совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая у ФИО17 в связи с противоправными действиями ФИО1 по отношению нему, которые выразились в нанесении потерпевшим подсудимому ударов по лицу и явились поводом для преступления. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО17 совершил тяжкое насильственное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, которую суд в числе прочих доказательств учитывает при постановлении приговора, так как в ней ФИО17 указал на факт нанесения удара ножом потерпевшему и в этой части подтвердил ее в судебном заседании; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; частичное добровольное возмещение морально вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги ФИО2, в содержании и воспитании которого он принимает участие. 

Поскольку из предъявленного ФИО17 обвинения не следует, что выявленное у него состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминированного ему преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО17 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО17 суд также учитывает то, что он на учете у психиатра не состоит; состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с 6 июня 2011 года в диагнозом: 

<

данные изъяты>; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; принес извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании. 

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО17 преступления в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО17 дополнительного наказания в виде ограничения с учетом обстоятельств совершенного преступления не имеется. 

При определении размера наказания суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания ФИО17 применить положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО17 о взыскании 210 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, который он оценивает в 300 000 рублей, и который частично (в сумме 90 000 рублей) ФИО17 возмещен. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО17 исковые требования на сумму 210 000 не признал, полагая, что выплаченная им потерпевшему сумма в размере 90 000 рублей достаточна для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные гражданским истцом ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО17 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена. Вследствие противоправных действий подсудимого ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.1 ст.151, ч.1 ст.1101 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных преступлениями гражданскому истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства совершенного ответчиком преступления, материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО17, возможность получения им заработка. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично: определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей и взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 (у учетом частичного возмещения в размере 90 000 рублей).

Вещественное доказательство по делу: нож следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

Установить ФИО17 на период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО17 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Димитрова