Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"19" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ЖЭУ-11" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭУ-11" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 95 241 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 550 руб., расходов по оплате диагностики оборудования в размере 600 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес>.

В результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в перекрытии, расположенного между квартирами № и № указанного дома, квартира истца была затоплена 11.12.2017, размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "Техническая экспертиза и оценка" составил 95 241 руб.

29.01.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа.

После проведения по делу по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖЭУ-11" судебной экспертизы истец изменила свои требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, определенном судебным экспертом в сумме 105 266 руб. В остальной части требования не изменила (т. 2 л.д. 15-16).

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12.02.2018, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-11" ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 15.05.2018, в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, истцу предлагалось возместить ущерб с учетом износа, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 17-18).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 7-8, 11-12).

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 находится 2-комнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9, 120-124).

Третье лицо ФИО4, являющийся сособственником указанной квартиры, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался, передал свое право требования ущерба истцу по договору уступки от 09.02.2018 (л.д. 7).

11.12.2017 в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в перекрытии, расположенного между квартирами № и № указанного дома, квартира истца была затоплена, что подтверждено соответствующими актами (т. 1 л.д. 10, 11-12).

ООО "ЖЭУ-11" является управляющей организацией 

<

адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца подверглась затоплению в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в перекрытии, расположенного между квартирами № и № 

<

адрес>, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО "ЖЭУ-11" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "ЖЭУ-11" по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ЖЭУ-11" 27.03.2018 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 133, 144-147).

Согласно полученному заключению экспертизы ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> составляет с учетом износа 104 532 руб., без учета износа 105 266 руб. (т. 1 л.д. 151-231).

Стороны с заключением судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" ознакомлены. От ответчика ООО "ЖЭУ-11" поступили возражения относительно рассчитанного размера ущерба.

Однако судья считает возражения ответчика безосновательными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом ФИО5 на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Палата экспертизы и оценки".

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате затопления 11.12.2017 

<

адрес> материального ущерба без учета износа в размере 105 266 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ-11", по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО3 были нарушены по вине ответчика, и, учитывая длительный срок невыполнения в добровольном порядке законных прав потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Сумму в 5 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена им без ответа (л.д. 111).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 53 133 руб. ((105 266 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В судебном заседании представителем ответчика ООО "ЖЭУ-11" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд. полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 12 550 руб. и расходы на диагностику оборудования в размере 600 руб., что подтверждается договором № от 09.01.2018, квитанцией № от 09.01.2018 на сумму 12 550 руб., квитанцией № от 10.01.2016 на сумму 600 руб., актами-заключениями от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 106-108).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы, при этом превысил первоначально заявленный размер ущерба, то злоупотребления правом со стороны истца не имеется, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению доверенности № от 12.02.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за № в сумме 1 600 руб. (т. 1 л.д. 6, 114).

Доверенностью ФИО3 уполномочила, в том числе ФИО1 вести от ее имени дела, связанные с затоплением 

<

адрес>, произошедшим 11.12.2017.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО "ЖЭУ-11" в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 113), квитанцией № от 12.02.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя в двух судебных заседаниях и в составлении документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЖЭУ-11" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "ЖЭУ-11" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "ЖЭУ-11" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-11" в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 105 266 руб., расходы на оценку в размере 12 550 руб., расходы на диагностику оборудования в размере 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 136 016 (сто тридцать шесть тысяч шестнадцать) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-11" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько