РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-106/2018

22 июня 2018 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Щербакова А.В., представившего удостоверение № 282 от 19 ноября 2002 года и ордер № 000198 коллегии адвокатов «Эгида» от 14 июня 2018 года, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 31134 младшему сержанту контрактной службы запаса ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

ФИО2, действующая в интересах ЕРЦ, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 31134 младшего сержанта контрактной службы запаса ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежных средств в сумме 16796 рублей 45 копеек в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия за часть декабря 2016 года в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за выслугу лет и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с выпиской из приказа командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 2 декабря 2016 года № 69 младший сержант ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (на основании п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 23626 от 24 января 2017 года № 2, младший сержант ФИО3 с 12 декабря 2016 года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Вместе с тем, согласно реестру на зачисление денежных средств на карточные счета, а также расчетному листку за декабрь 2016 года, ЕРЦ, руководствуясь данными, введенными в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа, перечислило ответчику денежное довольствие за декабрь 2016 года в полном размере, а не пропорционально прослуженному времени, вследствие чего образовалась переплата ФИО3 денежного довольствия.

Указанные выше выплаты были произведены ЕРЦ на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта» на день производства выплаты.

Позднее, уже после совершенной выплаты, в СПО «Алушта» были внесены сведения об увольнении ФИО3 с военной службы и его исключении из списков личного состава части.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, а потому были выплачены ему излишне. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 16796 рублей 45 копеек, которая должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ЕРЦ.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2018 года в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п.п. 17, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца была привлечена войсковая часть 31134, а определением Тверского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 года ответчику ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя из числа адвокатов коллегии адвокатов «Эгида» адвокатской палаты Тверской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Щербаков А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из содержания ч.ч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – Федеральный закон) следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, при этом порядок его выплаты определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 и действовавшего до 7 июня 2012 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее по тексту – Порядок).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Между тем, данных о том, что материальный ущерб образовался именно по вине ответчика, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что взыскание выплаченного денежного довольствия с военнослужащего допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом, необходимо прийти к выводу о том, что правовых оснований для взыскания выплаченного ФИО3 денежного довольствия не имеется.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком недобросовестности, послужившей причиной выплаты излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки истцом не представлено.

При этом, по мнению представителя ответчика, счетной следует считать лишь такую ошибку, которая была допущена в арифметических действиях, а наличие недостоверной или неполной информации в единой базе данных не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки.

Помимо этого, Щербаков А.В. полагал, что достоверная дата исключения ФИО3 из списков личного состава части в судебном заседании не была установлена, поскольку в материалах гражданского дела имеется выписка об исключении ФИО3 из таковых лишь за подписью командира вышестоящей воинской части, а не командира войсковой части 31134, в которой и проходил военную службу ФИО3, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Наличие указанных выше обстоятельств, по мнению Щербакова А.В., препятствует вынесение судебного решения в пользу истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что младший сержант ФИО3 с 11 августа 2016 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей разведчика-гранатометчика разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 31134. При этом ему были установлены оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 60% оклада по воинской должности (10% за службу в Московской области, 50% как проходящему военную службу в разведывательных подразделениях), ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

2 декабря 2016 года № 69 младший сержант ФИО3, имеющий продолжительность военной службы в календарном исчислении 3 года 11 месяцев, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (на основании п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с 12 декабря 2016 года полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Денежное довольствие за декабрь 2016 года ЕРЦ перечислило ФИО3 за полный месяц, а не пропорционально прослуженному времени.

Позднее должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения об увольнении ФИО3 с военной службы и его исключении из списков личного состава части. На основании этих сведений ЕРЦ произвело перерасчет денежного довольствия ФИО3, установив, что размер неположенных ему выплат составил 16796 рублей 45 копеек.

Указанные выше обстоятельства установлены выпиской из приказа командира войсковой части 23626 от 17 августа 2016 года № 86, выпиской из приказа командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 2 декабря 2016 года № 69, выпиской из приказа командира войсковой части 23626 от 24 января 2017 года № 2, справкой-расчетом неположенных ФИО3 выплат, расчетным листком ФИО3 за декабрь 2016 года, реестром на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО3 от 23 декабря 2016 года № 0000114840.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2, 40, п.п. «в», «ж» п. 53, 55, 77-79, 81 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при выслуге от 2 до 5 лет выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, при этом военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны РФ, такая надбавка установлена в размере 50% оклада по воинской должности, а военнослужащим, проходящим военную службу в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – в размере 10% оклада по воинской должности.

Военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100% оклада по воинской должности военнослужащего.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь.

Премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

При этом по общему правилу, содержащемуся в п. 185 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, уволенный с военной службы, 12 декабря 2016 года исключен из списков личного состава части. Следовательно, ответчик подлежал обеспечению денежным довольствием по 12 декабря 2016 года включительно, а выплата такового за период с 13 по 31 декабря 2016 года, т.е. за пределами военной службы ФИО3, привела к образованию переплаты ему денежного довольствия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащих, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, по смыслу ГК РФ подлежат возврату только в том случае, если они были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, границами ответственности ЕРЦ является администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечение централизации расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступившей из органов военного управления), в связи с чем сведения, введенные в СПО «Алушта», являются основанием для расчета и выплаты денежного довольствия и дополнительных выплат.

Приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в единой базе данных. Внесение же сведений в СПО «Алушта» возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ в соответствии с границами ответственности.

Учитывая то, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее сведений о составе и размере положенного к выплате военнослужащему денежного довольствия и иных выплат имеется только у должностных лиц кадровых органов Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что вина или умысел ФИО3 в получении денежного довольствия в большем размере, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в данном случае отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, взыскание с него неосновательно полученных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшие излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что и было установлено в судебном заседании.

Таким образом, переплата ФИО3 денежного довольствия за декабрь 2016 года произошла в результате счетной ошибки, что в соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств, в связи с чем заявленные к ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика об издании приказа об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части ненадлежащим должностным лицом как об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в отсутствие сведений об оспаривании ФИО3 соответствующего приказа воинского должностного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку они не относятся к предмету судебной проверки по рассматриваемому гражданскому делу, а законность действий воинских должностных лиц презюмируется, пока в установленном законом порядке не будет установлено иное.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу иска, от уплаты которой истец был освобожден, суд в связи с удовлетворением иска полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскать таковые в полном объеме с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 31134 младшему сержанту контрактной службы запаса ФИО3 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов