Материал № 12-83/2019; УИД: 42MS0042-01-2019-001099-50 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «29» июля 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Киселева Павла Александровича г. Кемерово Кемеровской области № 42/430» Киселева П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 07 июня 2018 года в 00 часов 15 минут на автодороге «Киселевск-Малиновка-Михайловка» 16км-280 метров в районе деревни Михайловка, нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП. За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеются копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались. В данных протоколах имеются указания о применении видеозаписи, но ему данные обстоятельства не разъяснялись.

Данные видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Никто ему не разъяснял его прав, не информировал о порядке освидетельствования.

Кроме, этого мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, так как он находился в отделении хирургии ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» и представил медицинскую справку, мотивируя свое решение, тем, что он участвовал в процессе и дал пояснения и в судебном заседании присутствует его представитель, который защищает его права. С данной позицией мирового судьи он не согласен, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал его представитель – адвокат Киселев П.А., он не обладал всей полнотой полномочий, так как он действовал на основании ордера адвоката, а не на основании надлежащим образом выданной доверенности. Представитель не мог в полной мере представлять его интересы без его участия, не мог давать за него пояснения, при просмотре видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было что пояснить мировому судье по данному поводу.

Так же считает, что приложенный к материалам диск с видеозаписью не опечатан надлежащим образом, представляет собой бумажный лист скрепленный скрепками, на нем отсутствует подпись инспектора проводившего процессуальные действия, отсутствуют идентификационные данные диска.

Кроме этого, в деле при проверки на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

Суд необоснованно отверг его позицию по поводу времени и процедуры составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 г.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Киселев П.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основания изложенным в жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КРФобАП отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав ФИО1, его защитника Киселева П.А., изучив доводы изложенные в жалобе, а также проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( ред. от 04.12.2018), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 07 июня 2018 года в 00 часов 15 минут на автодороге «Киселевск-Малиновка-Михайловка» 16км-280 метров в районе деревни Михайловка, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КРФобАП, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КРФобАП, а именно: протоколом 

<

адрес> от 15.02.2018г. об административном правонарушении, в котором ФИО1, при условии разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, собственноручно сделал запись: «находился в шоковом состоянии, со мной произошло такое в первый раз», иных пояснений, в том числе о том, что он не нарушал п.2.7 ПДД РФ и не употреблял алкогольные напитки после ДТП не привел (л.д. 2); рапортом ст. следователя СО ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО4 от 14.02.2019 г. об обнаружении признаков преступления (л.д.3); копией постановления от 14.02.2019 г. о выделении в отдельное производство материалов дела (л.д.4-5); копиями протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 03.10.2018 г. и в качестве обвиняемого от 18.01.2019г. и от 14.02.2019г. (л.д. 6-9, 31-35,45-47); копией протокола допроса 

<

данные изъяты> потерпевшей П.М.А. от 03.10.2018 г. (л.д.10-13); копиями протокола допроса свидетеля Л.А.А. от 02.10.2018 г. и от 12.02.2019г. (л.д. 14-17, 39-41); копией протокола допроса свидетеля П.О.Р. от 21.01.2019г. ( л.д.36-38); копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.06.2018г.о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП (л.д. 18); копией акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2018 г., с приложенным к нему бумажным носителем, свидетельствующими об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 19,20); копией свидетельства о поверке технического средства измерения – алкотектора Про-100 комби, заводской №, № со сроком действия до 15.05.2019 г. (л.д. 21); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 03.07.2018 г. (л.д. 22-25); копией решения судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.12.2018 г. (л.д. 26-30); копиями постановления от 14.02.2019 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.42-44,48-50); копией постановления Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.04.2019 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ (л.д. 75-76); видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от 07.06.2018 г. (л.д. 126), а также пояснениями в судебном заседании опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей П.О.Р. и сотрудников ОГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району: ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Данные доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.27 КРФобАП.

Оснований для иной их оценки, выводов о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих правомерность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения по делу соответствуют требованиям, в том числе п.130,132,133,134,135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из просмотренной видеозаписи, копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.06.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, копии акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2018 г., с приложенным к нему бумажным носителем(копия), а также пояснений опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району ФИО6, которым мировым судьей, в том числе по приведенным заявителем доводам, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, поскольку все представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО2 относительно их составления, либо указанных в них сведений, представленные протоколы не содержат, что подтверждается и представленной суду видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, производимой в соответствии со ст.25.7 КРФобАП без участия понятых. В связи с чем, оснований для признания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.06.2018г., а также акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2018г. и видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы жалобы по поводу времени и процедуры составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.02.2018г. суд также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании показаний ст. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району ФИО5, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств: рапорта ст. следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району подполковника юстиции ФИО4 от 14.02.2019 КУСП № (л.д. 3) копии постановления от 14.02.2019 г. о выделении в отдельное производство материалов дела ( л.д.4) установлено, и не оспаривается самим ФИО1, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.02.2018г. был фактически составлен не 15.02.2018г., а 15.02.2019г., то есть сразу же после передачи материалов из СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району. При этом, как следует из пояснений инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району ФИО5 при указании даты составления протокола, им ошибочно указана дата составления протокола - 15.02.2018 года, вместо - 15.02.2019 года, чему мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

Суд также находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что при оформлении протокола 

<

адрес> от 15.02.2019 года должностным лицом были соблюдены требования ст. 28.2 и ст.28.5. КРФобАП, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол был составлен в предусмотренный законом срок, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, что последним не оспаривается, которому были разъяснены его права, дана возможность дать объяснение по существу вмененного ему административного правонарушения, что им было сделано, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, что удостоверено его подписью. Каких-либо дополнений, замечаний как по времени, так и по процедуре составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было. Довод жалобы заявителя о том, что приложенный к материалам дела диск с видеозаписью не опечатан надлежащим образом, а также отсутствует подпись инспектора проводившего все процессуальные действия и идентификационные данные диска (номер, серия, вид, объем), суд расценивает как необоснованный, поскольку таких требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КРФ об АП не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи у суда не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу и не оспаривается самим заявителем. Доводы жалобы заявителя о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие по уважительной причине, просмотр видеозаписи, без его участия, а с участием только его защитника, также не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего: Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Согласно статье 24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи). Как усматривается из материалов дела защитником ФИО1 – адвокатом Киселевым П.А. представлено письменное ходатайство ФИО1 от 13.06.2019г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в МБУ «Городская больница № 1» в х/о с 12.06.2019г., с приложением врачебной справки, которое рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КРФобАП, с вынесением соответствующего определения от 13.06.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом указанное определение от 13.06.2019г. содержит мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, которые являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях присутствовал, давал подробные, исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, участвовал при допросе свидетелей и имел возможность задать им вопросы, кроме того воспользовался своим правом на квалифицированную помощь защитника, который в назначенном судебном заседании присутствовал, представляя интересы ФИО1. При этом мировой судья, учитывая неопределенность сроков нахождения ФИО1 на лечении, учитывал и необходимость соблюдения сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 131-132). 

Ссылка заявителя на то, что присутствующий в судебном заседании 13.06.2019г. его защитник адвокат Киселев П.А., не обладал всей полнотой полномочий, так как он действовал на основании ордера адвоката, а не на основании надлежащим образом выданной доверенности, являются не состоятельными поскольку, исходя из положений ст.25.5 КРФ об АП, защитник лица привлекаемого к административной ответственности, будь то адвокат, действующий на основании ордера, либо иное лицо действующее на основании доверенности, будучи допущенными к участию в производстве по делу, обладают всеми правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника, не нарушив тем самым требования ч.2 ст.25.1 КРФобАП, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Указание мировым судьей во вводной части постановления от 13.06.2019г. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, исходя из представленных материалов, свидетельствующих об обратном, говорит о допущенной мировым судьей при написании постановления от 13.06.2019г. технической ошибки (описки) в указании данных сведений, которая не влияет на законность принятого мировым судьей постановления от 13.06.2019г., поскольку согласно ст.29.10 КРФобАП не относится к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, и может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе в порядке ст.29.12.1 КРФобАП, поскольку не изменит судебный акт по существу.

Таким образом, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КРФобАП на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движени,я отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13 июня 2019 года и прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст.30.14 КРФобАП. 

Судья - Е.М. Матусова