№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 :

1. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей;

2. неустойку в сумме 960 000 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей;

4. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

5.судебные расходы в сумме 1 500 рублей в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя;

6. стоимость услуги эксперта-техника 6000 рублей; 

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

8. стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 32000 рублей

Указанное мотивировал тем, что 10.04.2017г. в 21 час 45 мин. на 4км + 250м АД «Чегем-Булунгу» имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ - 2752» г/н № под управлением ФИО3 и «БМВ - 325» г/н № под управлением ФИО1 (далее - Истец), принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП отделом МВД РФ по 

<

адрес> был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность Истца также застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик).

03.05.2017г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 29.05.2017г. № Ответчик указал, что на основании представленного Истцом автомобиля и его остатков не возможно достоверно определить размер причиненных убытков, в связи с чем, произвести страховую выплату не представляется возможным.

Согласно акту осмотра страховщика от 03.05.2017г. экспертом Ответчика определенно установлены повреждения автомобиля Истца, а также способ их устранения, что в свою очередь, указывает на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

По факту незаконного отказа в выплате страхового возмещения Истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи заказной корреспонденцией претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленный законом для урегулирования претензии срок.

На претензию Ответчик не отреагировал, что послужило для Истца основанием обратиться с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2018г. эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца за вычетом годных остатков ТС составляет 452 700 рублей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 03.05.2017г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 23.05.2017г. по 23.01,2019г., что составляет 240 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (400 000 * 1%) * 240 = 960 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика га неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

В данном случае, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 400000 /2 =200 000 руб.

Ущерб, который причинен Истцу не исчерпывается только материальными убытками. Нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, оцениваются им в 10 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. В случае удовлетворении иска просил уменьшить размер начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 10.04.2017г. в 21 час 45 мин. на 4км + 250м АД «Чегем-Булунгу» имело место ДТП с участием двух транспортных средств: «ГАЗ - 2752» г/н № под управлением ФИО3 и «БМВ - 325» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП отделом МВД РФ по 

<

адрес> был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность Истца также застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик).

03.05.2017г. в установленном законом порядке Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Истца, однако в выплате страхового возмещения отказал.

В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 29.05.2017г. № Ответчик указал, что на основании представленного Истцом автомобиля и его остатков не возможно достоверно определить размер причиненных убытков, в связи с чем, произвести страховую выплату не представляется возможным.

Согласно акту осмотра страховщика от 03.05.2017г. экспертом Ответчика определенно установлены повреждения автомобиля Истца, а также способ их устранения, что в свою очередь, указывает на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

По факту незаконного отказа в выплате страхового возмещения Истец направил в адрес Ответчика посредством почтовой связи заказной корреспонденцией претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленный законом для урегулирования претензии срок.

На претензию Ответчик не отреагировал, что послужило для Истца основанием обратиться с иском в суд.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2018г. эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца за вычетом годных остатков ТС составляет 452 700 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся и причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Лаборатория судебной экспертизы-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, № Т1\02-19 повреждения полученные т/с БМВ - 325» г/н №07соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Согласно материалам дела ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 03.05.2017г. В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 23.05.2017г. по 14.01.2019г., что составляет 230 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (400 000 * 1%) * 230 = 920 000 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (400 000 руб. (ущерб) :2 = 200 000 руб.). 

С учётом периоды просрочки ответчиком исполнения своего обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта оценщика И.П. ФИО4 в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы-Траст» в сумме 32 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №Т1/02-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно - кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 :

2. неустойку в сумме 400 000 рублей;

3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей;

4. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

6. стоимость услуги эксперта-техника 6000 рублей; 

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

8. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 9880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Председательствующий: Сарахов А.А.