РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10060/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления, об обязании совершения определенных действий, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованиями об отмене постановления, об обязании совершения определенных действий и о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2025 №77044/25/53242 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2025 № 1803/25/77044-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 снять запрет и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством направления в Управление Росреестра по Москве постановления об отмене ранее вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, а также признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.  

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования после смерти фио истец приобрела 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва, адрес, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2021. В период с 06.11.2021 по 12.01.2024 истец состояла в браке с ФИО3, ставшим впоследствии должником по исполнительному производству от 18.01.2025 № 1803/25/77044-ИП, в рамках которого должностным лицом ФССП вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с брачным договором, заключенным между супругами фио, в целях исключения возможности выселения фио из квартиры истца другими сособственниками, принадлежащая истцу доля в праве на период брака была введена в перечень совместно нажитого имущества. Таким образом, ФИО3 стал сособственником доли в размере 1/3 в квартире и зарегистрировался в ней. 12.01.2024 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, и после расторжения брака на основании п. 2.4 брачного договора ФИО1 стала единоличным собственником ранее принадлежащей ей доли в праве. 01.07.2025 истцу стало известно о вынесенном постановлении, 07.07.2025 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 04.08.2025 ею получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Отказ истец считает незаконным, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.  

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 08.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду установления в ходе судебного разбирательства одного из основных требований, носящих материально-правовой характер, а именно: требования о признании права собственности.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики и их представители, третье лицо, иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.  

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но не в полном объеме. При этом руководствовался следующим.   

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав 

и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве не соблюден. 

Так, 18.01.2025 судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио в отношении ФИО3, паспортные данные, возбуждено исполнительное производство № 1803/25/77044-ИП с предметом исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 200 000 руб. С учетом вступления в законную силу соответствующего приговора суда 14.10.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2025.  

Материалами исполнительного производства, полученными по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем ФИО2 необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению. Между тем, 10.04.2025 ею вынесено постановление № 77044/25/53242 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Основанием для принятия такого решения, как усматривается из содержания документа, явился установленный судебным приставом-исполнителем факт нахождения указанного имущества в собственности должника. Однако, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной должностным лицом ФССП по своему запросу, жилое помещение по адресу: Москва, адрес, находится в общей долевой совместной собственности должника фио и ФИО1 в соответствии с брачным договором, удостоверенным 17.02.2022 нотариусом г. Москвы фио Исходя из этого обстоятельства, при принятии решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества фио, судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры к получению копии брачного договора с целью изучения его содержания. Что касается документа - основания возникновения права собственности ФИО1 на долю в праве указанной квартиры, то в качестве такового в ЕГРН отражено свидетельство о праве на наследство по закону от 31.03.2021. 

Принимая процессуальное решение по делу и находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что при изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2025 № 77044/25/53242, равно как и действия должностного лица по вынесению этого постановления нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку в ходе осуществлении исполнительных действий при исполнению судебного акта были затронуты интересы других правообладателей недвижимого имущества. 

07.07.2025 в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве зарегистрировано заявление ФИО1 об отмене постановления от 10.04.2025 № 77044/25/53242 с приложением копий свидетельства о расторжении брака и брачного договора, согласно условиям которого принадлежащая ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру на период брака становилась совместно нажитым имуществом супругов, после расторжения брака возвращалась в единоличную собственность ФИО1 С этого момента (07.07.2025) содержание документа (брачного договора) стало известно судебному приставу-исполнителю, однако мер по снятию ограничений им принято не было. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве по вынесению постановления от 10.04.2025 незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в нарушение прав и законных интересов сособственника имущества ФИО1 Как следствие, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Разрешая по существу требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством направления в Управление Росреестра по Москве постановления об отмене ранее вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд принимает во внимание, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения означало бы вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что, в свою очередь, приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей. Более того, обязание судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве совершить какие-либо действия, выходящие за рамки его полномочий, противоречит логике, здравому смыслу и регламенту взаимодействия должностных лиц внутри структуры ГУФССП. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель полномочиями по отмене принятых им же решений либо по принятию решений, фактически отменяющих предыдущие, не наделен, возложение на него просимой истцом обязанности не отвечает требованиям Закона.

В то же время, установив факт нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в целях их восстановлении суд находит правильным обязать уполномоченных должностных лиц СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения посредством уведомления Управления Росреестра по Москве о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, как того требуют положения Федерального закона № 59-ФЗ. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования о признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат, поскольку таким правом истец обладал к моменту обращения с иском, данное право никем не оспорено и истцом не утрачено. В этой связи необходимости закрепления права собственности ФИО1 в судебном порядке не требуется, а ее права собственника могут быть реализованы при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления, об обязании совершения определенных действий, о признании права собственности – удовлетворить частично. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2025 №77044/25/53242 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.01.2025 № 1803/25/77044-ИП.

Обязать должностных лиц СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 посредством уведомления Управления Росреестра по Москве о снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 05.12.2025

Судья Астахова О.В.