Мировой судья Солопьев В.В. Дело № 10-23/2021

УИД 56MS0080-01-2021-000790-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 16 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Мелекесова А.Ю.,

защитника – адвоката Жумабекова А.Т., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зиновьевой А.В., апелляционной и дополнительной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, ***

*** 

***;

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 2 месяца 9 дней.

ФИО1 установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение государственного обвинителя Мелекесова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Жумабекова А.Т., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просивших удовлетворить заявление осужденной ФИО1 об отзыве апелляционной и дополнительной жалобам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор помощником прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зиновьевой А.В. принесено апелляционное преставление, в котором она просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья незаконно при назначении ФИО1 наказания учел судимость по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года, которая в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, не верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, образованный данной судимостью. Просит приговор изменить исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Орска от 17 марта 2016 года.

На приговор осужденной ФИО1 поданы апелляционная и дополнительная к ней жалобы, которые отозваны ею до начала судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, падавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. 

Поскольку апелляционная и дополнительная к ней жалобы осужденной ФИО1 отозваны до начала судебного заседания апелляционное производство по ним подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. По ее ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, и применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела, который соблюден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 верно по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Доказательства по делу и квалификация содеянного ФИО1 сторонами не оспаривается. Квалификацию ее действий суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2006 года.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной жалоб ФИО1 мировой судья назначил ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и обосновано принял решение о невозможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволили мировому судье прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивы этому содержатся в приговоре. 

Обоснованно мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания, выводы этому содержатся в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Орска от 12 ноября 2018 года. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Препятствий к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в соответствие с ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Данные требования закона при назначении осужденной ФИО1 наказания мировым судьей не соблюдены. 

Так, мировым судьей учтена судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года, которая, по выводам мирового судьи, образует в действия ФИО1 рецидив преступлений и учтена в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 мая 2016 года) ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто ФИО1 17 октября 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от 17 марта 2016 года погашена 17 октября 2020 года и в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не могла учитываться при вынесении приговора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на признание данной судимости образующей рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной и дополнительной жалобам осужденной ФИО1, поданным на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2021 года, прекратить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зиновьевой А.В. удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судимость по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2016 года образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева