Дело № 2-3798/17

Изготовлено 22.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 28.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила ФИО2 свое право требования по денежным обязательствам ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 4910 177,55 рублей, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.02.2017 года. Данный договор уступки прав (цессии) истец считает недействительным, поскольку ФИО1 является должником Банка по кредитному договору, договор цессии заключен в период рассмотрения судом гражданского дела по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО1, в том числе денежные средства. О принятых судом обеспечительных мерах ФИО1 достоверно знала, однако действуя недобросовестно, преследуя противоправную цель избежать или сделать невозможным взыскание с нее денежных средств в пользу кредитора, совершила оспариваемую сделку со своей матерью ФИО2 

Представитель истца Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, сделка совершена в период действия принятых судом обеспечительных мер, с аффилированным лицом, с целью сокрытия имущества, без реального ее исполнения, поэтому является недействительной. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения договора цессии определение суда о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу и впоследствии было отменено Ярославским областным судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила по почте только 07 марта 2017 года, о каких-либо запретах и ограничениях в отношении ее имущества не знала, договор цессии заключила с ФИО2 с целью погашения перед ней задолженности по договору займа. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-887/17, суд считает, что исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

По делу установлено, что 28.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила ФИО2 свое право требования по денежным обязательствам ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 4910 177,55 рублей, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.02.2017 года.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 названного Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела №2-887/17 по иску Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными, определением суда от 14 февраля 2017 года приняты меры по обеспечению исковых требований Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО1 где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в пределах 7 592 042,25 рублей. Определение суда от 14.02.2017 года о принятии обеспечительных мер обращено к немедленному исполнению. Это означает, что данное определение суда подлежит немедленному исполнению и принятые судом меры сохраняют свое действие несмотря на его обжалование.

24.02.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №4361/17/76003-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС018434596, выданного Кировским районным судом г.Ярославля о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и денежные средства в пределах 7 592 042,25 рублей. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Копия данного постановления получена ФИО1 по почте 06.03.2017 года, что подтверждается сведениями ООО «Городская курьерская служба». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.04.2017 года определение суда от 14.02.2017 года отменено и принято новое определение, которым наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 3 100 000 рублей. 

Исполнительный лист №ФС018434596 судом был отозван из отдела судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было прекращено 12.05.2017 года. 

Вместе с тем, о принятых судом 14.02.2017 года обеспечительных мерах ФИО1 было достоверно известно 22.02.2017 года, что следует из ее частной жалобы на указанное определение суда, датированной 22.02.2017 года. Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда нового определения о принятии обеспечительных мер, ФИО1 заключает со своей матерью ФИО2 договор уступки прав (цессии), по условиям которого реализует принадлежащее ей имущество – право требования к ПАО «Росгосстрах» денежных средств в размере 4910177,55 рублей, тем самым нарушив права кредитора (истца), распорядилась имуществом, на которое был наложен арест.

Наличие действующего на тот момент ареста на имущество запрещало ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены иные исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г.Ярославля на основании определений о принятии мер по обеспечению исковых требований Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО. При этом материалы исполнительных производств не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила действия в обход закона – зная о том, что к ней предъявлен иск, осознавала, что имеет перед банком задолженность по кредитному договору, достоверно зная о наличии запрета на совершение сделок по распоряжению имуществом, заключила договор цессии с лицом, состоявшим с ней в близких родственных отношениях. То есть оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, является способом выведения имущества ФИО1 для исключения возможности обращения на него взыскания. Убедительных и надлежащих доказательств того, что договор уступки заключался в связи с наличием задолженности ФИО1 по договору займа с ФИО2 не представлено.

Суд критически относится к договору займа от 25.08.2016г., подписанному заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела оригинал расписки от 25.08.2016 года, то есть долговой документ. Однако по смыслу положений абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в период действия обеспечительных мер, является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчиков истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерное общество расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова