Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Краскиной Ю.С., 

с участием прокурора 

<

.....> ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика кулик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «

<

.....>» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к СНТ «

<

.....>» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СНТ «

<

.....>» в должности сварщика. После внесения изменений в ЕГРЮЛ в раздел сведения о лицах, имеющих право действовать от имени СНТ «

<

.....>» без доверенности в ДД.ММ.ГГГГ председателем правления утвержден кулик Д.А. 

Поскольку с новым председателем у нее сложились неприязненные отношения, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о расторжении с ним трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения у работодателя отсутствовали, окончательный расчет при увольнении с истцом до настоящего времени не произведен. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, установить факт трудовых отношений между ним и СНТ «

<

.....>» в должности сварщика до ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ СНТ «

<

.....>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части увольнения истца, восстановитьФИО3 в должности сварщика СНТ «

<

.....>», взыскать заработную плату в размере 16965 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 771 руль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

ИстецФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «

<

.....>» кулик Д.А. в отношении заявленных требований возражал, просил в иске в полном объеме отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск в части признания увольнения незаконным, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и СНТ «

<

.....>» в должности сварщика, восстановлении истца в указанной должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При этом фактически требования заявлены, в том числе об оспаривании увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требования о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая, что при увольнении истцу не вручена копия приказа о расторжении трудового договора, суд полагает указанные обстоятельства пропуска месячного срока для обращения в суд уважительными и приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд.

Более того, учитывая, что до настоящего времени копия приказа истцу не вручена, следовательно, процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа и восстановления на работе,ФИО3 фактически не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что копия приказа направлена ФИО3 по почте суд находит несостоятельными, поскольку из данных уведомлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представленных в материалы дела, не следует, что данная копия приказа была направлена, а также из указанных уведомлений не возможно определить основания увольнения, поскольку пункт 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривает перечень оснований, перечисленных в подпунктах «а»-«д».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленным ответчиком уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о продолжении трудовой деятельности и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 состоял с СНТ «

<

.....>» в трудовых отношениях, следовательно, установление данного факта в судебном порядке не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что документы, подтверждающие трудовые отношенияФИО3 в СНТ «

<

.....>» отсутствуют, в связи с чем невозможно установить на основании ли трудового договора или на основании гражданского – правового договора об оказании услуг, работалФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку из вышеперечисленных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал конкретно на основании трудового договора, о чем председатель СНТ «

<

.....>» кулик Д.А. был осведомлен, следовательно, правоотношения ФИО3 и СНТ «

<

.....>» регулируются трудовым законодательством РФ, что также подтверждается приказом СНТ «

<

.....>» об увольнении ФИО3 на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с СНТ «

<

.....>» с начала действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, ФИО3 настаивает, что осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности бухгалтера-кассира СНТ «

<

.....>». Утверждает, что был уволен из указанной организации, в связи с чем, просит установить факт его работы в указанном товариществе и восстановить его на работе в прежней должности с момента увольнения.

Как следует из материалов дела, факт работы ФИО3 в СНТ «

<

.....>» подтверждается также табелем учета рабочего времени сотрудников СНТ «

<

.....>» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, информацией пенсионного фонда в виде сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками 2-НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом способы защиты в первую очередь должны быть направлены на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав, устранение угрозы нарушения права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ответчиком СНТ «

<

.....>» имеется спор относительно законности увольнения истца с работы и об оплате труда.

При таких данных, подтверждение факта трудовых отношений судебным решением, при наличии трудового договора не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

Истцом также заявлены требования о восстановлении на работе в должности сварщика СНТ «

<

.....>», признании приказа об увольнении незаконным.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 состоял с ответчиком СНТ «

<

.....>» в трудовых отношениях в должности сварщика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о продолжении трудовой деятельности либо расторжении трудового договора по инициативе работодателя и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок объяснения, уведомления, а также позиция ФИО3 по вопросу продолжения трудовой деятельности со стороны истца в адрес работодателя представлены не были, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СНТ издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО3

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте.

В судебном заседании установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы.

Однако, учитывая, что ответчик не истребовал у работника письменные объяснения, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по поводу действий, совершенных работником, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и данные факты не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании приказа об увольнении ФИО3 незаконным, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения истца, и как следствие к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности –сварщикаСНТ «

<

.....>» и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика кулик Д.А. подтвердил, что частично процедура увольнения ФИО3 была нарушена, поскольку объяснения лица по факту отсутствия на рабочем месте в СНТ «

<

.....>» не истребовались, что указывает на лишение истца представить обоснование своей позиции отсутствия на рабочем месте, а также приказ об увольнении не вручался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ВВТ, который пояснил, что работал в СНТ «

<

.....>» сварщиком по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других сварщиков кроме него не было. ВВТ участвовал при составлении акта о не выходе на работу ФИО3

Свидетель КНЕ суду пояснила, что работала в СНТ «

<

.....>» кассиром на основании договора о безвозмездном оказании услуг, в помещении, где располагается правление СНТ «

<

.....>», сварщика ФИО3 на работе не было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что поскольку суд пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО3 на работе в связи с нарушением процедуры ее увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, следовательно, показания свидетелей КНЕ и ВВТ значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Так, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте, а в дальнейшем приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности.

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 в судебное заседание не представил.

Доводы представителя истца о том, что рабочее место сварщика ФИО3 не определено и рабочим место является вся территория СНТ «

<

.....>»,что по мнению истца и его представителя доказывает факт нахождения с ФИО3 на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО3 находился на территории работодателя до ДД.ММ.ГГГГ и выполнял свои трудовые функции не представлено.

Письменные объяснения бывшего председателя СНТ «

<

.....>» ЧПИ о том, что рабочее место сварщика ФИО3 в СНТ не определено и он находился на рабочем месте и выполнял трудовые функции в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данное лицом, вызванное в суд в качестве свидетеля, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ не предупреждалось.

Из представленных СНТ «

<

.....>» письменных документов следует, что сварочные работы в спорный период в СНТ «

<

.....>» выполнялись иными лицами, что подтверждает факт отсутствия ФИО3 в спорный период на рабочем месте в СНТ «

<

.....>» и неисполнение ею трудовых функций.

В связи с чем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Ввиду признания приказа об увольнении незаконным вследствие нарушения процедуры увольненияФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно пункту 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено штатное расписание СНТ «

<

.....>» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата сварщика установлена в размере 13 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие в данном документе ссылок на дату и номер протокола общего собрания СНТ «

<

.....>», которым данный документ был утвержден, принимая во внимание наличие судебных споров в СНТ «

<

.....>» об истребовании документов, в том числе протоколов общих собраний и штатного расписания, не свидетельствует о том, что штатное расписание в СНТ «

<

.....>» не имелось. 

Поскольку, сварщику установлен фиксированный размер оплаты труда в виде должностного оклада в размере 13 000 рублей, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы с учетом продолжительности рабочей недели, установленной в организации.

Согласно сведений о размере должностного оклада/заработной платы истца в занимаемой должности составляет 13 000 рублей, таким образом, за период – 2 квартал сумма оплаты труда истца составила 39 000 рублей.

Учитывая количество отработанных за оспариваемый период времени 61 рабочих дней, в соответствии с пунктом 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, среднедневной заработок истца составит 639 рублей 34 копейки (39 000 рублей / 61 день). 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из приведенных выше обстоятельств и расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 58959 рублей 90 копеек, исходя из расчета 639 рублей 34 копейки х 106 дней – 13 %.

Указанный расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула соответствует положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат по основной должности.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор в данной части, принимав во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению в силу ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика, признав его неверным.

Суд приходит к выводу, что при расчете среднедневного заработка следует учитывать выше приведенный расчет и при расчете принимать за основу среднедневной заработок в размере 639 рублей 34 копейки.

В силу статьи 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из извещения СНТ «

<

.....>» об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адресФИО3, последним сообщено о наличии отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.

Расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца, с учетом положений статьи 139 ТК РФ следует производить по формуле 13000 х 12 /12/ 29,3 х 28.

Однако принимая во внимание требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 771 рубль 26 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, нарушены трудовые права истца. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет СНТ «

<

.....>» издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с СНТ «

<

.....>» в доход 

<

.....> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 рубль 90 копеек (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), а всего 2 621 рубль 90 копеек.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «

<

.....>» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ СНТ «

<

.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности сварщика СНТ «

<

.....>».

Взыскать с СНТ «

<

.....>» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58959 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ –10771 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО3 в должности сварщика СНТ «

<

.....>», подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к СНТ «

<

.....>» отказать.

Взыскать с СНТ «

<

.....>» госпошлину в доход бюджета 

<

.....> в размере 2 621 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-65/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.