Дело № 2-576/2020

УИД 39RS0001-01-2019-006563-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Следственному управлению УМВД России по Калининградской области о признании сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с названным иском к ФИО6 и Следственному управлению УМВД России по Калининградской области, в обоснование которого указал, что согласно постановлению следователя 3-го отдела Следственного управления УМВД России по Калининградской области от 30.07.2018 ФИО7, в ходе получения им в июле 2018 г. от ФИО6 объяснений по факту множественных хищений с пенсионного счёта матери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 (сестра истца) заявила правоохранительному (следственному) органу, что истец является "

<

данные изъяты>". ФИО5 указывает, что никогда не страдал алкоголизмом и никогда не состоял на учете в наркологическом диспансере в каком-то городе СССР и России, ни разу не попадал в вытрезвители. В период 1972-2012 годов занимал ответственные должности в МИД СССР и России, в 2012-2017 годы работал главным советником директора Российского института стратегических исследований при Администрации Президента России; с 2017 года по настоящее время занимает должность ведущего эксперта Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России, имеет ученую степень кандидата исторических наук, является членом-корреспондентом Российской Академии естественных наук и членом-корреспондентом Академии военных наук Российской Федерации; имеет правительственную награду и ряд ведомственных наград, а также звание «Ветеран труда». Награжден Почетной грамотой Министерства обороны России (2016 г.) и Почетной грамотой Администрации Президента Российской Федерации (2017 г.). Таким образом, ответчики, по мнению истца, не имея никаких доказательств и фактов, что он является "алкоголиком", опорочили его деловую репутацию гражданина Российской Федерации, защита которой предусмотрена ст. 152 ГК РФ. За нравственные страдания, опорочивание деловой репутации, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как постановление следователя 3-го отдела Следственного управления УМВД России по городу Калининграду, младшего лейтенанта юстиции ФИО7, действует по настоящий день, то есть никем не отменено, и согласно этому постановлению истец по настоящий день является "алкоголиком".

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Дополнил заявленные просительную часть иска требованием о признании не соответствующей действительности фразу постановления следователя 3-го отдела Следственного управления УМВД России по городу Калининграду, вынесенного младшим лейтенантом юстиции ФИО7 03.07.2018, что "я являюсь алкоголиком". В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО6, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что постановление от 30.07.2018 впоследствии было отменено, но по иным основаниям. Истцу никто не приносил извинений. ФИО6 продолжает распространять в отношении истца порочащие его репутацию сведения. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что доследственная проверка по данному материалу проводилась в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Основанием для проведения проверки послужило заявление от ФИО2 (КУСП № от 30.06.2018) о том, что с марта 2017 года по 27.06.2018 неустановленное лицо неоднократно снимало денежные средства с ее пенсионного счета, открытого в ПАО "Сбербанк". В ходе доследственной проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что у нее имеется 2 родных брата – ФИО5, проживающий на постоянной основе в 

<

адрес> и ФИО1, являющийся инвалидом и признанный судом недееспособным. Ее мать – ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. На протяжении последних 7-ми лет вместе с ней проживает ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками. В 2009 году ее мать – ФИО3 оформила дарственную, передав свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в собственность своего внука – ФИО4 У ФИО1 имелась нотариальная доверенность от ФИО3 на выполнение финансовых операций с ее денежными средствами. В 2017 году ей и ФИО4 стало известно, что ФИО1 указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3, использует в личных целях для приобретения спиртных напитков, она с матерью поехала в отделение ПАО "Сбербанк", где они оформили банковскую карту на имя ФИО2, которую последняя передала ей для приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей. Опрошенный ФИО4 – внук ФИО2 пояснил, что заявление в полицию написано ФИО5 от имени ФИО2 в связи с семейным конфликтом по поводу наследования квартиры ФИО2,, которая, по мнению ФИО5, после смерти ФИО2 должна быть унаследована и разделена между детьми ФИО2: ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ФИО2 в 2009 году оформила дарственную на имя ФИО4 и, фактически, подарила ему вышеуказанную квартиру, с чем не согласен ФИО5

По результатам рассмотрения материала доследственной проверки следователями СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором Центрального района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки. Изучением материалов проверки установлено, что 30.07.2018 следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду младшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в установочной части которого ФИО7 указал, что в ходе опроса ФИО6, последняя пояснила, что заявление ФИО5 подано в полицию по причине семейного конфликта, возникшего из-за ограничения его доступа к семейному бюджету, так как он является 

<

данные изъяты>. Однако согласно имеющегося в материалах объяснения ФИО6, последняя говорила о ФИО1 – брате ФИО5 Сведений о том, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, в материале доследственной проверки не имеется.

27.09.2018 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 отменено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пунктам 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах доследственной поверки отсутствуют доказательства тому, что ФИО6 распространила в отношении ФИО5 сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что он является 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что в данном случае истец выражает несогласие с принятым следователем постановлением в рамках доследственной проверки, проводимой по заявлению ФИО2, то суд находит, что в данном случае отсутствует факт распространения сведений.

При этом также необходимо отметить, что из материалов проверки следует, что 27.09.2018 заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева