№ 5-1169/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 сентября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

администрации муниципального образования «Город Архангельск», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>,

установил:

06.01.2020 Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – местная администрация) совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении в срок до 05.01.2020, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2018 года по делу № 2-1696/2018, которым на местную администрацию возложена обязанность принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь объекта «Незавершенное строительство здания школы», расположенного по адресу: 

<

...>, путем установки по периметру объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь объекта, и путем закрытия наглухо оконных и чердачных проемов здания.

В судебном заседании защитник местной администрации ФИО1 возражала против привлечения к ответственности, указав на то, что решение суда исполнено, поскольку местной администрацией заключен договор охраны объекта, часть построек, относящихся к школе (здание гаража, теплицы, трансформаторной подстанции), снесены и на их месте ведется строительство детского сада, а в части сноса основного здания выделены средства на разработку документации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 пояснил, что исполнительное производство в настоящее время ведется им и что решение суда не исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из поступившего на рассмотрение суда протокола об административном правонарушении от 26.06.2020 № 47-124/171 следует, что местной администрации вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, введенной в действие с 27 декабря 2019 года, предусмотрена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2018 года по делу № 2-1696/2018 вступило в законную силу 14.06.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 28983/18/29047-ИП по исполнению данного решения суда. 

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 предусмотрено взыскание с местной администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 местная администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Правонарушение выразилось в неисполнении указанного решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 03.10.2018). Как следует из представленных материалов, указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2019. Сведения о его обжаловании и отмене отсутствуют.

Затем судебный пристав-исполнитель установил новый срок исполнения – до 05.01.2020, о чем местная администрация была извещена требованием от 05.11.2019. Из отметки на копии требования следует, что требование получено местной администрацией 08.11.2019.

Решение суда в указанный срок не было исполнено, что подтверждается актами от 17.06.2020 и от 24.06.2020 и не оспаривается местной администрацией и защитником. В связи с этим был составлен протокол об административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а также предшествующее этому взыскание исполнительского сбора и назначение административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о наличии непреодолимых препятствий для принятия соответствующих мер судом не установлены. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Доводы защитника о том, что осуществляется охрана объекта, а также разрабатывается документация для сноса объекта, не может быть основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. 

Решением суда определен конкретный способ обеспечения требований безопасности объекта, а именно: путем установки по периметру объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь объекта, и путем закрытия наглухо оконных и чердачных проемов здания.

В случае, если местная администрация полагала и полагает, что данный способ является неисполнимым или нецелесообразным, то она вправе в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив соответствующее обоснование. Однако из материалов дела следует, что решение суда и способ и порядок его исполнения не были изменены. Следовательно, должник по делу не вправе был в одностороннем порядке считать, что решение может быть выполнено иным способом.

Из решения суда следует, что возложение на местную администрацию указанных обязанностей по предотвращению доступа посторонних лиц обусловлено требованиями градостроительного законодательства и законодательства о безопасности зданий и сооружений. В частности, в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Кроме того, исходя из требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при прекращении строительства объект должен был быть подвергнут консервации.

Следовательно, имеются основания для вывода о том, что указанный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В то же время, исходя из диспозиции норм частей 2 и части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имеются основания для переквалификации вменяемого в вину деяния по следующим причинам.

Согласно диспозиции частей 2 и 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ правонарушение заключается в том, что должник не исполняет исполнительный документ в течение вновь установленного срока, т.е. нарушением является бездействие, совершенное в период с момента получения соответствующего требования (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку нарушением в данном случае является поведение лица на протяжении определенного периода времени, при квалификации деяния оценке подлежит поведение лица на протяжении всего этого периода. Тот факт, что нарушение окончено с наступлением 06 января 2020 года, когда истек установленный срок, не означает, что совершение правонарушения начато и окончено в течение этого дня. 

С учетом указанной особенности диспозиции нормы и вменяемого в вину деяния, начало совершения которого обусловлено получением требования судебного пристава-исполнителя, при применении норм КоАП РФ необходимо учитывать, какие нормы КоАП РФ действовали на протяжении всего периода совершения правонарушения, а также положения статьи 1.7 КоАП РФ о том, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В рассматриваемом случае норма части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ вступила в силу 27.12.2019, т.е. в момент, когда уже прошла существенная часть срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Применение в данном случае новой специальной нормы части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей существенно более строгое наказание за правонарушение, фактически означало было применение данной нормы не только к квалификации поведения местной администрации после 27.12.2019, что являлось бы правомерным, но и до этого дня (с 08 ноября 2019 года), т.е. придание обратной силы закону, отягчающему административную ответственность за административное правонарушение.

Следовательно, бездействие местной администрации подлежит квалификации по общей норме части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовавшей в течение всего периода совершения правонарушения, что не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку отсутствует информация о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Допущенное правонарушение не является формальным и малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении местной администрации к нормам права и судебным актам.

Судья, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000; отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, номер счета 40101810500000010003, КБК 32211601171019000140, УИН 32229047200000171010.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк