РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Хороших Е.А. 

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО7, ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В последующем, 

<

Дата обезличена> между ФИО7,С., ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования в соответствие с которым, к истцу перешли все права и обязательства по вышеуказанному договору. В соответствие с договором участия в долевом строительства, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> передать участнику долевого строительства квартиру № 

<

Номер обезличен> не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 

<

Дата обезличена>. В связи с задержкой ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия, содержащая требование о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей; штраф на неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> р. 

<

Номер обезличен> заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что сроки передачи объекты были продлены до 

<

Дата обезличена> на основании приказа директора от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Также ответчик полагает, что истцом права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена законом об участии в долевом с строительстве, просил применить при исчислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом указав, что ООО «Норд-Вест» занимается социально значимой деятельностью и что неустойка должна быть уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства. Поскольку истцу было известно о переносе сроков сдачи объекта, ответчик информировал истца о ходе строительства, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов также не обоснованны, поскольку ответчик не получал претензии участника долевого строительства, спор не представляет особой сложности, количество судебных заседаний по аналогичным спорам минимальное, в связи с чем, просил суд заявленную сумму уменьшить до разумных пределов. При взыскании штрафа, просил суд о применении ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. .... следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно п. .... объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (....+цоколь) жилом доме: 

<

Номер обезличен> на .... этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, проектной площадью .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадь балкона .... кв.м. 

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости .... квадратного метра .... рублей, и составляет .... рублей (п. ....

В соответствие с договором уступки права требования по договору долевого участия от 

<

Дата обезличена> ФИО7 и ФИО8 передали ФИО2 права (требования) к застройщику по договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... рублей стороной истца исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в представленном суду письменном отзыве не оспаривалось.

В соответствии с п.п. .... договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. .... не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Оценив указанные доказательства и доводы ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 

<

Дата обезличена> - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит его верным, и приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет .... руб. согласно следующему расчету.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

Дней 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... р. 

Итого: 

.... руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В представленном суду отзыве, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика. ООО «НОРД-ВЕСТ» занимается социально-значимой деятельностью, и выплата неустойки производится за счет средств, получаемых от участников долевого строительства. Кроме того, представитель ответчика указал, что на основании приказа директора сроки передачи объектов долевого строительства были продлены, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, в подтверждение чего суду представлен соответствующий приказ от 

<

Дата обезличена>, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 

<

Дата обезличена>, сданное в Службу государственного строительного надзора 

<

Дата обезличена>, извещение для дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства в Березовом, согласно которому, отсрочка ввода связана с необходимостью устранений замечаний, выявленных в ходе первичной приемки Службой государственного строительного надзора, извещение о завершении отделки, извещение о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в том числе за 

<

Номер обезличен>, получено. 

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца утрачено не было, истец не воспользовалась правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, дом сдан в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до .... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец претерпевала неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости указанной компенсации в размере .... рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии от 

<

Дата обезличена>, адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ», следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки, которое было направлено в адрес ценным письмом, направленной согласно штемпелю на описи 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика. 

В представленном суду отзыве указано, что претензия в адрес ответчика не поступала, однако суд находит данное утверждение голословным, поскольку направление претензии стороной истца в судебном заседании подтверждено. 

При таких обстоятельствах, сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составляет .... руб. (.... рублей + .... рублей : ....).

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до .... рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в договоре в дате заключения описка) заключенного между ФИО1 и истцом, следует, что исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию неустойки и иных денежных средств с ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пунктом .... договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет .... рублей. 

Согласно представленной суду расписке от 

<

Дата обезличена> истцом по договору оплачено .... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов в размере .... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что дело не представляет большую сложность по сбору и представлению доказательств, по делу было проведено одно судебное заседание, суд признает эти расходы чрезмерными, необоснованно завышенными и подлежащие снижению до .... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ».

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере .... рублей (.... рублей), компенсацию морального вреда в размере .... рублей (.... рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей (.... рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... руб. (.... рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей (.... рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: