Судья Гусейнов Р.А. дело № 22-2504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

осужденного - ФИО2 и адвоката Исрафилов Р.Э., участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Тагировой Ш.Х. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20.06.2025года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Оздемирова М.Р., адвоката Исрафилова Р.Э. и осужденного ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2025 года 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, не работающий, со средним образованием, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на сроком на 2 (два) года. 

На ФИО2 возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Тагирова Ш.Х., не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО2 и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Отмечает, что ФИО2 достоверно знал о правилах применения огнестрельного оружия, осознанно и преднамеренно нарушил эти правила. Кроме того, суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Считает, что нельзя признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, так как отсутствует явка с повинной.

Полагает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО2 совершил действия, направленные на заглаживание вреда (не извинился перед потерпевшим), причиненный здоровью вред не возместил. 

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы к колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Исрафилов Р.Э. считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

дата>, примерно в 10 часов, к ним домой с малолетними детьми пришла его сестра - Свидетель №2, у которой на лице были гематомы, правое ухо - окровавлено. При этом со слов сестры в ночь со 02 на 

<

дата> ее супруг - Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее деревянным карнизом, якобы из-за того, что они (родственники сестры) завидуют Потерпевший №1 и того семье. Потерпевший №1 и ранее неоднократно избивал супругу (его сестру), но ради детей сестра в полицию не обращалась. Со слов сестры - Свидетель №2, она больше не хотела возвращаться в дом ФИО4, в связи с чем они решили поехать и забрать из дома Потерпевший №1 детские вещи, так как сестра убежала из дома супруга и пришла в их дом без вещей. После обеда он вместе со своей мамой, супругой, сестрой - Свидетель №2 и зятем поехали домой к ФИО4 за детскими вещами, при этом у него с собой был травматический пистолет с 4 травматическими патронами, на которое имеет разрешение и носил при себе в целях личной самообороны. 

По приезду он с матерью, супругой и сестрой вошли в дом, а зять Свидетель №4 остался ждать во дворе. Когда они вошли в зал, там находился свекор Свидетель №2 - ФИО5 со своей матерью. Его мама спросила, где ФИО4, чтобы поговорить и выяснить причину избиения сестры, после чего ФИО5 позвал ФИО4, который находился спальней комнате. Выйдя из комнаты, ФИО4 направился в его сторону и при этом он заметил, что последний держит в правой руке нож, рукоятка которого была в рукаве толстовки, а лезвие ножа блестело и торчало. В это время его супруга и мама крикнули, что в руке ФИО4 нож, и испугавшись за себя из травматического пистолета он произвел первый выстрел в левую ногу ФИО4, чтобы тот остановился. Расстояние до ФИО4 было около 4 метров. Видя, что ФИО4 не остановился и шел на него, он произвел подряд еще три выстрела в конечности ФИО4 и в правую руку, в которой он держал нож. Куда попал второй выстрел, он заметил, но третий выстрел попал в правую руку ФИО4, а четвертый в правую ногу. В момент выстрелов, ФИО4 убежал в свою спальню, а как узнал позже, через окно выбежал из дома. Собрав детские вещи, они ухали к себе домой, после чего в тот же день, он добровольно явился в отдел полиции, где сообщил о случившемся и добровольно выдал своей травматический пистолет. 

Позже отец ФИО4 отвез последнего в больницу, где ФИО4 ампутировали безымянный палец на правой руке

Он произвел в ФИО4 четыре выстрела в целях самообороны из-за того, что тот с ножом в руках шел на него. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО2, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают, кроме того, указанные выводы сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, а именно избиение Потерпевший №1 своей супруги - Свидетель №2, являющейся сестрой подсудимого ФИО1, имевшего место 

<

дата>, в результате чего Свидетель №2 были причинены различные телесные повреждения, в виде: поверхностной раны передней поверхности левого предплечья, кровоподтеков - передней поверхности нижней трети правого бедра, задней поверхности правого бедра, в области верхней трети левого бедра, передней поверхности левой голени, которые не причинили вред ее здоровью, что было установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал положительно характеристику ФИО2 по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, при этом, каких-либо новых сведений или обстоятельств, способных повлиять на назначенное наказание, в том числе, в сторону его усиления, в жалобе и представлении не приведено, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тагировой Ш.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: