№ 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 93 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 158 рублей 50 копеек, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» взысканы: в ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 414 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 207 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 120 рублей 76 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 972 рублей 45 копеек. Решение суда ответчиком исполнено 09 марта 2017 года. 05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд возражение на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года с ПАО «Росгосстрах» взысканы: в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 85 414 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 46 207 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 120 рублей 76 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 972 рублей 45 копеек. Решение суда ответчиком исполнено 09 марта 2017 года.

05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

При таком положении размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 612 428 рублей 88 копеек, исходя из расчета: (85 534 рубля 76 копеек (размер невыплаченного страхового возмещения) х 716 дней (с 25 марта 2015 года по 09 марта 2017 года, как просит истец в иске) / 100).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату по данному виду возмещения не может составлять больше 400 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное правовое предписание вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, то есть наличия у участников судебного процесса права действовать по своему собственному усмотрению, говоря другими словами самостоятельно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93 060 рублей.

При таком положении суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что на момент подачи иска о взыскании неустойки, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, исходя из размера страхового возмещения, взысканного на основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, не превышает 9% годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37 286 рублей 39 копеек, то есть до величины, соотносимой с суммой неустойки, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки, поскольку именно эта сумма, с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение предусмотренной Федеральным законом неустойки, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 68 от 05 апреля 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от того же числа о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей за досудебную работу и представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также те обстоятельство, что представитель не принимал непосредственное участие в судебном заседании, стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, предъявить и требования о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Далее. Суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неправомерном предъявлении истцом требований о взыскании почтовых расходов на отправку досудебной претензии.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены истцом, который направил свою претензию ответчику и оплатил почтовые услуги в сумме 158 рублей 50 копеек, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены представителем, материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы не могут быть признаны расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 061 рубля 20 копеек по требованиям имущественного характера, и государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 286 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 361 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 25 июля 2017 года Вступает в законную силу: С.