<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Цыплаковой Е.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по заявлению эксперта ФИО1 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы,- 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском ответчику в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., моральный вред в сумме № руб., услуги эксперта в сумме № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № 000, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме № руб, расходы по оплате государственной полшины в сумме № рублей., штраф, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки KIAQuoris регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО Полис Премиум.

В результате ДТП KIAQuoris регистрационный знак № получило механические повреждения, а собственник ФИО4 понес убытки, данное обстоятельство подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, с полным комплектом документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно ст.48 Правил страхования, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения Истца к эксперту-технику ИП ФИО2. 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки KIAQuoris регистрационный знак №, составленным с соблюдением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки KIAQuoris регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму № рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от годных остатков (абадон), досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от годных остатков (абадон) повторно.

СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, в виду чего истец обратился с данным иском в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности ФИО10 (л.д.14), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО11,3-е лицо: ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом при подаче досудебной претензии не были указаны банковские реквизиты истца, истцом не был выбран порядок выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки KIAQuoris регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (Л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (Л.д. 68). Ответчик не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения Истца к эксперту-технику ИП ФИО2. 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки KIAQuoris регистрационный знак №, составленным с соблюдением требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки KIAQuoris регистрационный знак № был причинен ущерб на сумму № рублей с учетом износа (Л.д. 97-142).

Кроме того, истец был вынужден обратиться в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» для проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП (Л.д. 194)

Исходя из заключения эксперта следует: повреждения автомобиля KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в Приложении, Постановлении по делу об АП, схеме ДТП, письменных пояснениях, являются следствием ДТП от 24.12.2017г.

2) Все повреждения на автомобиле марки KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, зафиксированные фотографическим способом, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» (Л.д. 162), представителя ФИО4 (Л.д. 197- 168) была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 114-115), производство экспертизы было поручено ФИО1, согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы (Л.д.120-157)рыночная стоимость автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно № руб. (№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно 1 № руб. (№).

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно № руб. (№).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно 430 600 руб. (

<

данные изъяты>).

Все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные на автомобиле KIA Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как следует п. 29 Постановления№20 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб. При этом годные остатки подлежат передаче ответчику. 

Истцом был представлен расчет неустойки по следующей формуле:

№рублей) * 3%* 34 (дня) « № (руб.),где:

- №рублей) - размер страховой премии;

- 3% - процент неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным расчетам, неустойка не может быть больше чем страховая премия выплаченная истцом при заключении договора страхования.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта - техника ИП ФИО2, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке (Л.д.143-145), актом приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 146), чеком от плате (Л.д. 147) в сумме № рублей, расходы по оплате транспортно - трасологического исследования, подтвержденные договором № на предоставление экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 194). Квитанцией к приходному кассовому ордеру (Л.д. 193а) в сумме № руб., расходы по оказанию юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №(Л.д.148),распиской в получении денежных средств (Л.д. 149), в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности (Л.д.14) в сумме 1400 руб, расходы по оплате государственной пошлины № рублей (Л.д.2).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика с учетом положения ст. 333 ГК РФ о приминении которой ходатайствовал ответчик в пользу истца штраф в размере № рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме № руб. 00 коп.

На основании определения Подольского городского суда от 06. 08. 2018 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1 Оплата за проведение экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах».

Из заявления эксперта ФИО1 следует, что цена проведенной экспертизы составляет № рублей, что СПАО «Ингосстрах», на которое Определением Подольского городского суда возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату экспертизы не произвело. В связи с чем, эксперт ФИО14 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей (Л.д. 158).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не оплатило производство экспертизы, суд взыскивает с него в пользу эксперта ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по оказанию услуг эксперта в сумме № руб., расходы по оказанию услуг эксперта в сумме № руб юридические услуги в сумме № руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 3069 рублей, штраф в сумме № руб., а всего № руб 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки на сумму свыше № руб., компенсацию морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг на сумму свыше № руб. - отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 40.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>