Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Бугровой А.В., 

с участием адвокатов Савиной А.А., Никулкиной Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, по встречному иску ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> о прекращении права собственности на земельный участок и обязании предоставить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ

ФИО11 с учетом уточнения (том 2 л.д.72-74), обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>. Принадлежащий ей земельный участок находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и является ранее учтенным. Границы земельного участка ранее не определялись. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО16 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, ФИО24 – 1/4 доля, ФИО25 – ? доля.

Истец осенью 2016 года истец ФИО11 проводила межевание принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером по ее заявлению выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с КН №, для постановки его на кадастровый учет, и внесения сведений в ГКН. 

<

дата> кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому межевой план не может быть подготовлен в соответствии с земельным законодательством из-за кадастровой ошибки в отношении границ земельных участков с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как образуется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с КН №. Также в заключении указано, что площадь принадлежащего истцу земельного участка по данным государственного кадастра составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В сентябре 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела №, ФИО11 была привлечена в качестве третьего лица. По данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что кадастровая граница земельного участка ответчиков с КН №, проходящая по поворотным точкам №, не соответствует местоположению фактической границы, проходящей по точкам №14. Кадастровые границы земельного участка с КН №, пересекают фактические границы земельного участка истца с КН №, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая граница между земельным участком истца и ответчиков не менялась до настоящего времени. Земельный участок ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с № с описанием местоположения границ земельного участка и имеет координаты поворотных точек, указанные в кадастровой выписке о земельном участке. Нарушение прав истца состоит в том, что неправильное определение геодезических координат поворотных точек границ земельного участка ответчика с КН № создает препятствия для постановки на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно экспертного заключения № № эксперта ФИО22 от 

<

дата>, причинами несоответствий является кадастровая (реестровая) ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения (т.2 л.д. 72-74), просит суд признать реестровой ошибкой сведения в ГКН об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащий на праве долевой собственности ФИО12, ФИО2 (ФИО29) М.А., ФИО3 (ФИО29) Т.А.; внести изменения в сведения ГКН о месте положения границы и поворотных точек земельного участка с КН №, в отношении смежной границы с земельным участком с КН №, определенной судебной землеустроительной экспертизой в заключении эксперта № № от 

<

дата>; определить границы и площадь земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО11 на праве собственности по фактическому землепользованию, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по Приложению № Заключения эксперта, и внести в ГКН сведения о площади и месте положения границ и поворотных точек земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО12, ФИО2 (ФИО29) М.А., ФИО3 (ФИО29) Т.А. с учетом уточнения, обратились в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> со встречными исковыми требованиями к ФИО11, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, ФИО17, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении границ земельного участка, находящегося в собственности и внесении сведений, касающихся границ земельного участка в ЕГРН. Свои требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> ФИО12, ФИО3 и ФИО2, являются долевыми собственниками земельного участка с КН №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект права было в установленном законом порядке зарегистрировано истцами в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выданными 

<

дата> свидетельствами о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 

<

дата> сведения в отношении указанного земельного участка были внесены в ГКН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с КН №, имеет смежную границу с земельными участками: с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, ФИО6, доля в праве общей долевой собственности 1/5 – у каждого лица. По сведениям ГКН границы земельного участка установлены. Земельный участок образован в 2012 году в результате раздела земельного участка с №; с КН № категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 По сведениям ГКН границы земельного участка установлены; и 

<

данные изъяты> «ФИО13 муниципального района 

<

адрес>». Государственная собственность (не разграничена).

Согласно заключению эксперта №М№ установлено, что границы земельных участков с КН №, с КН №, с КН № по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) данным кадастра недвижимости: площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше. Расхождение в площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, существовавшую на момент проведения межевания. Площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено тем, что формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в тот период. При этом фактическая площадь в 

<

данные изъяты> кв.м. рассчитана с учетом запользования прохода (проезда), имевшегося между земельными участками с № и с КН №. Площадь земельного участка с № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше. Расхождение в площади обусловлено тем, что фактические границы земельного участка не имеют ограждения, в связи с этим при проведении экспертного осмотра его границы определялись исходя из ориентиров имеющихся на местности. Площадь земельного участка с № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше. Увеличение площади обусловлено запользованием земель общего пользования. Таким образом, в ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие площадных характеристик земельного участка с КН № и с КН №, а также пересечение кадастровых границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН №. Данные о местоположении кадастровых границ земельного участка с № не соотносятся ни с местоположением существующего ограждения, ни с местоположением хозяйственного строения расположенного на земельном участке с №, ни со сложившимся землепользованием. Следов переноса существующего ограждения между земельными участками с КН № и с КН № не обнаружено. Увеличение площади земельного участка с КН № обусловлено запользованием земель общего пользования. Уменьшение площади земельного участка с КН № обусловлено тем, что формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в период формирования исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок в КН №. 

На основании вышеизложенного просят суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; участка с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с КН №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка без уточнения границ; исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а именно произвести учет изменений в отношении местоположения границы земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка описании поворотных точек границ указанного земельного участка по варианту уточнения границ, представленному в Приложении 2 дополнения к заключению эксперта № № от 

<

дата>, определить границы и площадь земельного участка с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по варианту уточнения границ, предоставленному в Приложении 2 дополнения к заключению эксперта №№; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанного участка в соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка, определенных в приложении 2 дополнения к заключению эксперта № №; исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по варианту уточнения границ, представленному в приложении 2 дополнения к заключению эксперта № №; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с КН №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и описании поворотных точек границ указанного земельного участка, а также площади указанного земельного участка в соответствии с каталогом координат углов поворота границ земельного участка, определенных по варианту уточнения границ, представленному в приложении 2 дополнения к заключению эксперта № № (том 2 л.д.146-162).

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, ФИО6, ФИО4 (ответчики по встречному иску) обратились в 

<

данные изъяты> суд с иском к МУ «ФИО13 муниципального района 

<

адрес>», ФИО12, ФИО2 (ФИО29) М.А., ФИО3 (ФИО29) Т.А. о прекращении права собственности и обязании предоставить земельный участок. В ходе судебного разбирательства ФИО12, ФИО2, ФИО3 исключены из числа ответчиков по данному иску и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Требования ФИО5, ФИО6 и ФИО4 мотивированы тем, что постановлением ФИО13 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № их многодетной семье предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № для индивидуального жилищного строительства в границах 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Кадастровые работы в отношении предоставляемого им земельного участка были осуществлены кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» по заказу ФИО13 муниципального района 

<

адрес>. Границы участка по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. 

<

дата> право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП и получены свидетельства. Земельный участок предоставлялся гр. ФИО27 в соответствии с законом 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» и на основании решения комиссии по вопросу бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям при ФИО13 муниципального района 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного дела по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, при проведении землеустроительной экспертизы № № от 

<

дата> было установлено, что представленный ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО4 земельный участок с КН № образован в 2012 году в результате раздела земельного участка с КН №. Однако формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены на тот период. В результате площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам. Для исправления кадастровой (реестровой) ошибки экспертом предлагается исключить сведения из ГКН о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> Таким образом, постановлением ФИО13 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № их многодетной семье был предоставлен участок, часть которого принадлежит на праве собственности другим лицам, а при изменении границ предоставленного им земельного участка на площадь наложения, площадь участка истцов будет составлять менее предельного максимального размера земельного участка, предоставляемого в соответствии с законом 

<

адрес> от 

<

дата>. На основании вышеизложенного просят суд: признать недействительным Постановление ФИО13 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении многодетной семье ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.

<

адрес>а»; прекратить право собственности ФИО5, ФИО4, Ки�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������вшарь Р.А., ФИО9, ФИО10 на 1/5 долю каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № для индивидуального жилищного строительства в границах 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ворщиково, 

<

адрес>, уч.26а; исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН №; признать за многодетной семьей ФИО5 право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, восстановить многодетную семью ФИО5 на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с законом 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» под тем же номером – очередь №. (т.2 л.д.164-165).

Истец ФИО11 (ответчик по встречному иску) и ее ФИО8 ФИО18, действующая на основании ордера (т.1 л.д.20) в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что просят определить границы участка ФИО11 по приложению № заключения эксперта в площади 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок ранее был постановлен на кадастровый учет без определения границ. По встречному иску ФИО28, ФИО2, ФИО3, считают, что в приложении № дополнения к заключению эксперта, вариант является не корректным, поскольку ответчики не имеют права выступать от имени ФИО7, выставлять какие-либо исковые требования, уточняя за ФИО31 какие границы ей необходимо переделать. Поэтому, считают приемлемым будет вариант №, в котором также, как они хотят, восстановится существующий проезд, и идет описание границ земельных участков ответчиков по настоящему иску. Только собственник в праве решать вопросы в отношении своего объекта. Требования встречного иска, касающиеся границ их земельного участка, не признают. Наличие реестровой ошибки при постановке участка ФИО27 на кадастр с границами, не признают. Требования ФИО27 обоснованы, при проведении экспертизы было установлено наличие ошибки и наложение границ земельного участка ответчиков по их иску и ФИО27, их права должны быть восстановлены. ФИО11 также заявлено ходатайство о распределении расходов по проведенной экспертизе, поддержанное ею в судебном заседании (т.2 л.д. 201-202). 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, с учетом участия в деле ее ФИО8.

Ответчики ФИО12, ФИО2 (истцы по встречному иску) и их ФИО8 ФИО19, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 21) и в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что требования ФИО11 признают частично, а именно п.1 уточненного искового заявления. Они не согласны с тем вариантом, который озвучил ФИО8 ФИО11, и определить границы по Приложению № заключения экспертизы не согласны, не согласны на увеличение площади участка ФИО11 на 10% и тем более по приложению №, так как помимо участка ответчиков, имеется участок, принадлежащий ФИО7, ее интересы могут быть затронуты, а также затронуты интересы и права иных лиц. Считают, что границы земельного участка ФИО11 должны быть определены, согласно правоустанавливающим документам, в площади 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует документам, имеющимся в материалах дела, а именно, свидетельству о государственной регистрации права. Просят учитывать нормы ФЗ 218 «О государственной регистрации недвижимости», указывающем, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на право на земельный участок. В материалах дела имеется карта-план, которая подтверждает, что на момент оформления наследственных прав, площадь участка ФИО11 составляла 

<

данные изъяты> кв.м. исходя из схемы земельных участков 

<

адрес>. Исходя из этого, границы участка ФИО11 должны быть, определены по правоустанавливающим документам. Считают необходимым учитывать не только смежную границу, а границы всего земельного участка ФИО11, потому как эксперт в своем заключении четко определил границы каждого земельного участка и представил суду каталог координат. Границы должны быть определены по приложению № дополнительного заключения эксперта от 

<

дата>. При этом варианте, площади и границы участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим документам, не будут затрагивать права иных лиц, и соответственно, восстановится проход-проезд, который все время существовал и соответственно, в связи с тем, что ФИО27 заявлены встречные требования, ее права их границами не будут нарушены, так как ФИО27 идут по пути, чтобы им выделил участок в другом месте. Свои встречные исковые требования поддерживают. Исковые требования ФИО27 поддерживают, считают, что они должны быть удовлетворены, ввиду того, что в ходе проведения экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, выделенного ФИО27, а также было установлено, что формирование этого земельного участка было произведено за счет части земельного участка ответчиков, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы. В настоящее время права малолетних детей, норма закона, предоставляющая право на бесплатное предоставление земельного участка нарушены, истцы должны вернуться в исходное положение, их право на получение бесплатно земельного участка должно быть восстановлено, и номер очереди должен быть восстановлен. По ходатайству ФИО11 о распределении расходов по экспертизе пояснили, что расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по искам, чьи права затрагиваются судебным решением. 

ФИО8 муниципального района 

<

адрес> (ответчик по встречному иску гр. ФИО27) – ФИО20, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.187) в судебном заседании решение по требованиям ФИО11 и ФИО28, ФИО2, ФИО3 оставляет на усмотрение суда, пояснив, что проход между участками должен существовать. С исковыми требованиями ФИО27 не согласны и не признают их. На уточняющие вопросы ФИО8 ответчика по иску гр. ФИО27 пояснил, что заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по иску ФИО27 ООО «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что если суд вынесет решение, ФИО14 не хотели бы, чтобы с них были взысканы судебные расходы. Остальные требования оставляют на усмотрение суда.

ФИО8 третьего лица ФГБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от ФИО8 имеется письменный отзыв (т. 2л.д.139-143).

ФИО8 третьего лица 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Третьи лица ФИО21, ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

ФИО4, ФИО6 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие (т.2 л.д.207). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании решение по иску ФИО11 оставляет на усмотрение суда, иск ФИО28, ФИО2, ФИО3 оставляет на усмотрение суда. Свои требования просит удовлетворить в полном объеме, признать недействительным постановление ФИО14 о предоставлении земельного участка в собственность многодетной семье, прекратить право собственности ФИО5 и членов ее семьи по 1/5 доле каждого на земельный участок, исключить из ГКН сведения о нем, признать за ней и ее семьей право на восстановление в очереди № в ФИО13 муниципального района. В части оплаты землеустроительной экспертизы просит на нее расходов не накладывать, пояснив, что инициатором экспертизы является ФИО11, заявившая требования к ФИО28 и другим в части уточнения границ их участков, так как имущественное право ФИО27 аннулируется на этом участке, считает, что было бы целесообразно возложить расходы на истца и ответчика.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

ФИО8 третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что на основании определения суда было произведено обследование земельных участков, обозначенных в определении суда, результаты натурных измерений отображены в Приложении №. В ходе проведения экспертизы было проведено сопоставление результатов натурных измерений с данным ГКН, по результатам сопоставления было установлено, что имеется несоответствие данных о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, кадастровые границы пересекают его фактические границы, а также пересекают фактические границы участка с КН №; кадастровые границы участка с КН №, смежного с участком ФИО7, который не являлся объектом исследования, пересекают фактические границы земельного участка с КН №, и кадастровые границы не соотносятся с красной линией. Поэтому при разработке всех вариантов, которые представлены в заключении, эксперт предлагает уточнить границы участков сторон, не затрагивая интересы иных лиц, не участвующих в деле. В отношении земельного участка с КН № ФИО27, пояснила, что этот земельный участок был образован в 2012 году, в результате раздела земельного участка с КН №, однако, формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет земель участка с КН №, границы которого на тот период не были установлены. Это подтверждается тем, что площадь участка с КН № по факту составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по правоустанавливающим документа должна быть 

<

данные изъяты> кв.м. При этом необходимо отметить, что площадь 

<

данные изъяты> кв.м. этого участка рассчитана с учетом запользования прохода, имевшегося между участками с КН № и с КН №. Наличие данного проезда подтверждается ситуационным планом на л.д.73. В отношении земельного участка с КН № установлено также несоответствие фактического землепользования данным ГКН. Кадастровые и фактические границы данного участка пересекаются, а также кадастровые его границы пересекают фактические участка с КН №. В кадастровые и фактические границы включены земли общего пользования, что подтверждается ситуационным планом и ориентирами на местности в точках 

<

данные изъяты> имеются столбы от старого ограждения. Причиной несоответствий является реестровая ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане. Изначально земельный участок с КН № был сформирован с запользованием земельного участка с КН №, границы которого не были установлены. Сопоставление натурных измерений с правоустанавливающими документами производились по площадным характеристикам. В ходе проведения экспертизы были составлены варианты исправления несоответствующих данных. В приложении № отображен вариант уточнения границ земельных участков, согласно которым границы земельного участка ФИО11 уточняются с учетом фактического пользования с увеличением пользования на величину не превышающую 10% от площади, указанной в документах. Границы участка с КН № уточняются с учетом фактического землепользования с включением проезда, запользованного ответчиком по первоначальному иску. Земельный участок с КН № уточняется в части по смежной с землями общего пользования по смежной границе с земельным участком с КН №, не затрагивая границу со смежниками, не участвующими в деле. По всем вариантам уточнения эксперт не рассматривал какие-либо варианты уточнения границ земельного участка ФИО27, так как в площадь данного участка изначально включена площадь земельного участка с КН №. В приложении № экспертизы границы земельного участка ФИО11 определены таким же образом, как и в приложении №, границы земельного участка с КН № определены с учетом фактического землепользования без включения запользованного прохода. В приложении № также предложен вариант уточнения земельного участка с КН №, однако, при выборе данного варианта границы участка с КН № можно не затрагивать, так как при уточнении по этому варианту границ участка с КН № пересечений не будет В приложении № границы земельного участка ФИО11 определены как и в приложении 4 и 3. Границы земельного участка с КН № определены с учетом данных ЕГРН по смежной границе с земельным участком с КН № с включением прохода. Земельный участок с КН № уточняется в части без затрагивания лиц не участвующих в деле. После экспертизы было подготовлено дополнение, согласно которому представлены варианты уточнения границ, в данных приложениях площадь земельного участка определяется согласно правоустанавливающим документам сторон. Участок ФИО11 в приложении 1,2,3 по правоустанавливающим документам, приложения 4,5,6 по фактическому пользованию. По Приложению № к дополнительному заключению - без включения прохода. Те же варианты отображены в приложениях №,5,6 в отношении иных сторон, а по участку ФИО11 - по фактическому пользованию, то есть больше 10%. На уточняющие вопросы эксперт пояснил, что начало производства экспертизы – это начало производства осмотра. В определение суда уже содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Заключение эксперта должно содержать выводы, ответы, таблицы, четкие расчеты, фотографии. По приложению № и вариантам в приложении № к дополнению, по приложению № к основному заключению земельный участок с КН № уже не будет граничить с участком с КН №, между ними будет проезд и возможен выход на тыльную сторону земельного участка. Законом допускается 10% увеличение площади, если не установлены границы и если отсутствуют документы, определявшие границы на момент образования участка. Эксперт в процессе экспертизы изучала межевой план по разделу земельного участка, из которого усматривалось, что участок ФИО27 был образован из другого участка, с запользованием земель участка ФИО28 и др. истцов. При сопоставлении данных ГКН, ситуационного плана и фактического землепользования, установлено, что в данный участок была включена земля другого участка. Участок ФИО27 образован из ранее образованного участка. Тот межевой план не был представлен в материалы дела. Реестровая ошибка была внесена на основании документов, поданных в орган кадастрового учета. Есть кадастровые точки, которые были ранее определены неверно, с включением площади другого земельного участка. 

Заслушав стороны по первоначальному иску и встречным искам, ФИО8 третьего лица, эксперта ФИО22, подтвердившего представленное по данному делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата> «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты. 

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 

<

дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. В случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании ст. 35 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда. Суд самостоятелен в выборе соответствующего кадастрового инженера. Расходы, связанные с выполнением таких кадастровых работ, и денежное вознаграждение соответствующему кадастровому инженеру подлежат возмещению и выплате в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных сторонами требований, определением суда от 

<

дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза (т1 л.д. 113-116). 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от 

<

дата> ( т. 2 л.д. 30-57) и дополнения к ней (т.2, л.д. 97-112), которое суд признает достоверным относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом имеющим соответствующее образование стаж работы по специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, научно обоснованно следует, что границы земельных участков с КН №, с КН №, с КН № по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с № не установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении исследования результаты натурных измерений сопоставлялись с данными кадастра недвижимости о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. По результатам сопоставления установлено:

а) в отношении земельного участка с КН №:

- несоответствие данных о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости результатам натурных измерений; кадастровые границы земельного пересекают его фактические границы. Величина пересечения составляет 

<

данные изъяты> м.; кадастровые границы земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с КН №; кадастровые границы земельного участка с КН № (данный участок является смежным с участком с КН № и не являлся объектом исследования) пересекают фактические границы земельного участка с КН № ; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с красной линией.

б) в отношении земельного участка с КН №:

- земельный участок образован в 2012г. в результате раздела земельного участка с КН №. Однако формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в тот период. Данный факт подтверждается тем, что площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам площадь земельного участка должна составлять 

<

данные изъяты> кв.м. При этом необходимо отметить, что фактическая площадь в 

<

данные изъяты> кв.м. рассчитана с учетом запользования прохода (проезда) имевшегося между земельными участками с № и с КН №. Вышеуказанные данные также подтверждаются Ситуационным планом земельных участков, представленного в материалах гражданского дела № л.д. 73.; местоположение поворотной точки № схоже с данными кадастра недвижимости. Расхождение в местоположении поворотной точки № составляет 

<

данные изъяты>. 

в) в отношении земельного участка с К№:

- несоответствие данных о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости результатам натурных измерений; кадастровые границы земельного пересекают его фактические границы, а также фактические границы земельного участка с КН №. Величина пересечения составляет 0

<

данные изъяты> м.; кадастровые границы земельного участка не соотносятся с местоположением строения, расположенного в фактических границах земельного участка с КН №; в кадастровые, а также в фактические границы земельного участка включены земли общего пользования, что подтверждается Ситуационным планом земельных участков, представленного в материалах гражданского дела № л.д. 73, а также ориентирами, имевшимися на местности при проведении экспертного осмотра, а именно в поворотных точках 

<

данные изъяты> имеются столбы от старого ограждения. 

Причинами вышеуказанных несоответствий является кадастровая (реестровая) ошибка, т.е. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Кроме того, включение в кадастровые границы земельного участка с КН № части земельного участка с КН № произведено сознательно, что противоречило п 9. ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 10 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) данным кадастра недвижимости:

- площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты>.м. больше. Расхождение в площади не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, существовавшую на момент проведения межевания.

- площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты>.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено тем, что формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в тот период. При этом необходимо отметить, что фактическая площадь в 

<

данные изъяты> кв.м. рассчитана с учетом запользования прохода (проезда) имевшегося между земельными участками с № и с КН №. 

-площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты>.м. больше. Расхождение в площади обусловлено тем, что фактические границы земельного участка не имеют ограждения, в связи с этим при проведении экспертного осмотра его границы определялись исходя из ориентиров имевшихся на местности.

-площадь земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше. Увеличение площади обусловлено запользованием земель общего пользования.

В ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие площадных характеристик земельного участка с № и с КН №, а также пересечение кадастровых границ земельного участка с КН № с фактическими границами земельного участка с КН № ( Приложение 2 к Заключению эксперта № № от 07.02.2017г.).

Данные о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН № не соотносятся ни с местоположением существующего ограждения, ни с местоположением хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с КН №, ни со сложившимся землепользованием. Кроме того при проведении экспертного осмотра следов переноса существующего ограждения между земельными участками с КН № и с КН № не обнаружено. Увеличение площади земельного участка с № обусловлено запользованием земель общего пользования. Уменьшение площади земельного участка с КН № обусловлено тем, что формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в период формирования исходного земельного участка, из которого был образован земельный участок с КН №.

Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки экспертом предлагается: исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; границы земельных участков с КН №, с №, с КН № уточнить по одному из вариантов представленных в Приложении 3, 4, 5 к Заключению эксперта № № от 07.02.2017г.

В Приложении 3 к Заключению эксперта № № от 07.02.2017г.: границы земельного участка с КН № уточняются с увеличением площади земельного участка на величину, не превышающую более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; границы земельного участка с КН № уточняются с учетом фактического землепользования с включением в территорию земельного участка земель общего пользования, занятых проходом (проездом) с добором площади по тыльной меже; границы земельного участка с КН № уточняются в части, а именно – по смежной границе с участком с КН № и по фасадной границе, уточнение иных границ будет затрагивать права и интересы лиц, не участвующих в деле.

В Приложении 4 к Заключению эксперта № № от 07.02.2017г.: границы земельного участка с КН № уточняются с увеличением площади земельного участка на величину не превышающую более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; границы земельного участка с КН № уточняются с учетом фактического землепользования без включения в территорию земельного участка земель общего пользования, занятых проходом (проездом) с добором площади по тыльной меже; границы земельного участка с КН № уточняются в части, а именно – по поворотным точкам №, уточнение иных границ будет затрагивать права и интересы лиц, не участвующих в деле.

В Приложении 5 к Заключению эксперта № № от 07.02.2017г.: границы земельного участка с КН № уточняются с увеличением площади земельного участка на величину не превышающую более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; границы земельного участка с КН № уточняются с учетом фактического землепользования с включением в территорию земельного участка земель общего пользования, занятых проходом (проездом) с добором площади по тыльной меже; границы земельного участка с КН № уточняются в части, а именно – по фасаду, смежная граница с земельным участком с №, а также иные границы остаются без изменения.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило. 

Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела и истребованных дополнительных документов, подписано экспертом. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу. 

Учитывая, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков сторон, факт смещения кадастровых границ и наложение их на фактические границы земельных участков сторон, при разрешении вопроса об определении и уточнении границ земельных участков сторон, судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложении № Заключения, так как в ходе производства экспертизы экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером при уточнении границ земельных участков с КН №, с КН №, и с КН №. При исправлении данной кадастровой ошибки в отношении земельных участков с КН № и с КН №, и определении границ земельного участка с КН №, не будут затрагиваться интересы других лиц, не привлеченных к участию. в деле, а также не затрагиваются права собственника участка с КН № ФИО7, которая, в данном случае, не лишена права уточнить границы своего земельного участка самостоятельно. При уточнении границ земельного участка с КН №, сведения о границах земельного участка с КН № подлежат исключению из ГКН без их уточнения, так как экспертным заключением установлено, что земельный участок образован в 2012г. в результате раздела земельного участка с КН №. Однако формирование земельного участка с КН № частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в тот период. 

Исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> о признании недействительным постановления о выделении многодетной семье ФИО27 в собственность земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> прекращении права долевой собственности, по 1/5 доли за каждым, восстановлении нарушенных прав, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» предусматривает, что земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с Законом (ч. 1 указанной статьи)

Предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (ч. 2 Указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям однократно.

В соответствии с положениями ст. 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,10 га.

В случае, если размер земельного участка меньше предельного минимального размера, установленного абзацем первым настоящей части, и при этом предоставлено письменное согласие заявителя на получение такого земельного участка, то размер земельного участка считается предельным минимальным (ч. 1 указанной статьи).

Судом установлено, что ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО4 (т.2 л.д. 166-170) являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 171, 172, 173, 174, 175), данное обстоятельство подтверждается: копией постановления о предоставления земельного участка ( т. 2 л.д. 177). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № ( т. 2л.д. 176) кадастровая выписка о земельном участке).

Согласно пояснениям эксперта и заключения судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО32 на праве долевой собственности, предоставленный ФИО13 муниципального района, образован в 2012г. в результате раздела земельного участка с КН №, формирование которого частично произошло за счет площади земельного участка с КН №, границы которого не были установлены в тот период. При изменении границ участка ФИО27 с учетом исправления реестровой ошибки, приведет к уменьшению его размера, что противоречит положениям 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» о минимальном размере предоставляемого в собственность многодетным семьям земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, Постановление № от 

<

дата> о предоставлении многодетной семье ФИО27 сформированного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, – незаконно, право общей долевой собственности последних, по 1/5 доле за каждым, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № о адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО27 и признании за многодетной семьей ФИО5 права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства; возложения обязанности на ФИО13 муниципального района 

<

адрес> восстановить многодетную семью ФИО5 на учет в целях предоставления земельных участков в соответствии с 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>»; и обязании ФИО13 муниципального района 

<

адрес> предоставить многодетной семье ФИО5 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО22 о взыскании расходов в размере 60 000 рублей за производство экспертизы (т.2 л.д. 127), а также ходатайство ФИО11 о распределении данных расходов (т.2 л.д. 201-202). 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ФИО11 (т.1 л.д.91) назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО22 ( т. 1 л.д. 111-112, 113-116), расходы по производству которой возложены на ФИО11

Исходя из ходатайства экспертного учреждения до настоящего времени оплата работ (услуг) в размере 

<

данные изъяты> рублей, не произведена, что не оспорено участниками процесса. 

С учетом удовлетворения заявленных требований ФИО11 об определении границ и площади ее земельного участка, заявленных к смежникам - истцам по встречному иску ФИО12, ФИО2, ФИО3, в полном объеме, частичным удовлетворением требований ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, и полном удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> о прекращении права собственности на земельный участок и обязании предоставить земельный участок, учитывая отсутствие нарушений прав участников процесса действиями ответчиков ФИО27, являющейся многодетной семьей, которой был выделен в соответствии с Законом земельный участок для строительства дома, сформированный ФИО13 муниципального района, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскании с ФИО12, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО13 муниципального района 

<

адрес> в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки – удовлетворить.

Исковые требования ФИО12, ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6 к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> о прекращении права собственности на земельный участок и обязании предоставить земельный участок, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с КН №, с КН №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН №, сняв его с учета. 

Определить границы и площадь земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по варианту, представленному в Приложении 4 к заключению эксперта № М№ от 

<

дата> : а именно:

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Площадь участка составила 

<

данные изъяты>.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельном участке с КН №, принадлежащего ФИО12, ФИО2, ФИО3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, дом. 

<

адрес>, по варианту, представленному в Приложении 4 к заключению эксперта № № от 

<

дата>, установив границы участка: 

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Площадь участков составила 

<

данные изъяты>.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО13 муниципального района 

<

адрес> о прекращении права собственности на земельный участок и обязании предоставить земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительным Постановление ФИО13 муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № «О предоставлении многодетной семье ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

адрес>».

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (по 1/5 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства в границах 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 

<

адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

Признать за многодетной семьей ФИО5 право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительств и обязать ФИО13 муниципального района 

<

адрес> восстановить многодетную семью ФИО5 на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с законом 

<

адрес> от 

<

дата> №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в 

<

адрес>» под тем же номером (очередь №).

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО12, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 муниципального района 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное решение является основанием для органов кадастрового учета внести соответствующие сведения и изменения в Единый государственный реестр недвижимости о площадях, поворотных точках границ и координатах земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, №. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>