Судья фио Дело № 7-3457/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Малаховой О.В. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18.09.2024, которым фио Собир Самандарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024 инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека. 

04.09.2024 инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, фио и его защитник Малахова О.В. просят обжалуемое постановление изменить, назначив штраф вместо лишения права управления транспортными средствами. 

фио С.С. и его защитник Малахова О.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали. 

Потерпевшие фио и ФИО2 в судебном заседании подтвердили все изложенные ими в хода административного расследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поддержали доводы ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, потерпевших, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что фио 09.07.2024 в 18 час. 56 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля PRO MAX регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, СВХ, д. 13 корп. 11 по адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а так же позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, который от удара совершил наезд на пешехода фио, которому согласно заключению эксперта №2424101222 от 15.08.2024, причинен вред здоровью средней тяжести, и пешехода фио, которому согласно заключению эксперта №2424101221 от 15.08.2024, причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2024 в отношении водителя ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2024, схемой и фототаблицей; рапортами сотрудников ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио, фио, сводкой о ДТП; карточкой происшествия №14545957; карточкой происшествия №18547618; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; свидетельством о регистрации транспортного средства марка автомобиля PRO MAX регистрационный знак ТС, копией страхового полиса; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фиоМ; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; заключением эксперта № 2424101222 от 15.08.2024, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № 2424101221 от 15.08.2024, из выводов которого следует, что повреждения у фио, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, являются повреждениями причинившими легкий вред здоровью и иными материалами дела.   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему фио причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалоб об излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд при вынесении постановления не учел факт наличия у привлекаемого лица на иждивении матери - инвалидида, несовершеннолетних детей, положительной характеристики с места работы суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, административное наказание назначено судьей Убайдову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменения постановления районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 18.09.2024, которым фио Собир Самандарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.