УИД 75RS0010-01-2025-000158-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-11/2025

26 марта 2025 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., при секретаре судебного заседания Быковской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3 от 07.02.2025 года № вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО ГК "Д-Транс" водителем, телефон: №

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3 № от 07.02.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление от 07.02.2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при движении он управлял транспортным средством, двигаясь за фурой четвертым по счёту, соблюдая дистанцию и скоростной режим. После того, как впереди движущееся транспортное средство начало обгон и выезд на встречную полосу, пассажир ФИО4 которого он вез, увидел впереди стоящий на дороге автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Он принял меры к экстренному торможению, но не успел остановиться и, выворачивая руль влево, чтобы уйти от столкновения, частично въехал в стоящее на дороге транспортное средство. Стоянка транспортного средства на проезжей части осуществлялось с нарушением Правил дорожного движения, поскольку стояло вне населенного пункта без выставленного знака аварийной остановки за 35 метров до стоянки, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку при выставлении вторым водителем знака аварийной остановки он успел бы своевременно среагировать и остановить транспортное средство. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель ФИО2 управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с учётом скорости движения и дорожных условий и допустил столкновение со стоящим автомобилем. Нарушение вторым водителем транспортного средства Правил дорожного движения, выразившихся в невыставлении знака аварийной остановки, не связано с нарушением ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Выслушав заявителя ФИО2, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (ред. от 06.12.2024) (далее – Правила дорожного движения, ПДД).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалом дела следует, что ФИО2 07.02.2025 года в 12 часов 00 минут управляя большегрузным транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД-350, 459 км+970 м, совершил наезд на стоящее на автодороге с включенным сигналом аварийной остановки транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением № от 07.02.2025 года и материалами проверки по факту ДТП от 07.02.2025 года: схемой ДТП с которой ФИО2 согласился; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия с приложенными фотоматериалами и другими материалами дела.

Из схемы дорожного происшествия следует, что наезд совершен правой частью кабины автомобиля ФИО2 в левую заднюю часть стоящего на проезжей части неисправного транспортного средства, дорожное асфальтовое покрытие чистое, автодорога прямая, без поворотов, уклонов и подъемов, видимость дороги рельефом местности не ограничена. 

Оценив собранные в деле доказательства, которые противоречий не имеют, отвечают требованиям относимости и допустимости, нахожу их совокупность достаточной для достоверного вывода, что при управлении автомобилем ФИО2 выбрал скорость движения, боковой интервал и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые не позволили ему избежать столкновения. Изложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О, Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 не были в достаточной степени учтены такие факторы как интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные условия. Избранная дистанция до впереди движущегося большегрузного транспортного средства ограничивала ФИО2 обзор и не позволяла осуществлять постоянный визуальный контроль над дорогой и следить за дорожной обстановкой.

При выполнении пунктов 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО2 имел бы реальную возможность при возникновении опасности для движения принять своевременные меры для предотвращения столкновения вплоть до остановки управляемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах нахожу доказанной вину водителя ФИО2 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на отсутствие выставленного знака аварийной остановки перед неисправным транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения в данном случае не имеет юридического значения и не является основанием, исключающим его административную ответственности за противоправные действия, правильно квалифицированные должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду того, что ФИО2 не мог предвидеть возникновения на дороге препятствия в виде стоящего неисправного транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Установление виновности иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в пределах срока давности и соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2 под расписку. Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, ФИО2 не оспаривалось, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, назначенный штраф он оплатил. 

При таком положении инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3 правомерно, в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, вынесла постановление о назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. 

С учётом изложенного, оспариваемое постановление № от 07.02.2025 года следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельств установленных статьёй 30.7 КоАП РФ влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России "Забайкальский" ФИО3 от 07.02.2025 года № вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края. 

Судья С.Ф. Васендин