Дело № 2-3494/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к ООО «Элит Сервис» о защите прав потребителя, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66945 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 76945, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Элит Сервис» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрела абонемент в виде пластиковой карты на 25 процедур и косметический набор для ухода за телом торговой марки «

<

данные изъяты>». Цена договора с учетом скидки составила 66945 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 за счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и принятии косметического набора. Однако требование ООО «Элит Сервис» не удовлетворило и уплаченные по договору денежные средства не возвратило. 

Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его поведения, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Элит Сервис» был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора ФИО1 приобрела абонемент на посещение 25 косметических процедур в виде пластиковой карты, косметический набор по уходу за телом торговой марки «

<

данные изъяты>».

Стоимость товара по договору составила 94959,70 рублей, однако в рамках рекламной кампании ФИО1 была предоставлена скидка на товар в размере 28014,73 рублей.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем перечисления на счет ООО «Элит Сервис» кредитных денежных средств в размере 66945 рублей, на основании кредитного договора № года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно акту приема-передачи ФИО1 были переданы абонемент на посещение 25 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор по уходу за телом торговой марки 

<

данные изъяты>» включающий в себя: скульптурирующее мыло для тела, обновляющий скраб для тела, очищающий мусс для интимной гигиены, увлажняющий лосьон для тела, мягкий антицеллюлитный гель, смягчающее масло для тела, питательный лосьон для рук, разглаживающий крем для шеи и области декольте, увлажняющий крем для ног, тонизирующее массажное масло для тела, минеральная соль для ванн, молочко-масло для расслабляющих ванн, инструкция по применению косметического набора для ухода за телом. 

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара в виде косметического набора по уходу за телом торговой марки «

<

данные изъяты>» и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продажи истцу абонемента на посещение 25 косметических процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Элит Сервис» с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на данное заявление ООО «Элит Сервис» указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларация о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в части возврата абонемента на посещение косметических процедур, для чего необходимо прийти лично в ООО «Элит Сервис».

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Элит Сервис» в добровольном порядке не удовлетворило, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров(работ, услуг), в том числе при оплате товаров(работ, услуг) через определенное время после их передачи(выполнения, оказания) приобретателю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передается абонемент на посещение 25 процедур без указания стоимости этих процедур, набор по уходу за телом торговой марки «

<

данные изъяты>, состоящего из 12 косметических средств в количестве 1 шт. каждый, а также инструкция по применению.

Согласно п.6 стоимость товара составила 94959,73 рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании 28014,73 рублей.

Таким образом, при заключении договора ФИО1, как потребителю не была доведена информация о стоимости товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче ФИО1 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров и услуг (абонемент, набор косметических средств по уходу за лицом, состоящей из 12 предметов и инструкции) приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего товара в целом.

Составление условий договора (акта приема-передачи) о предметных характеристиках товара (услуг) с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена товара (услуг) не дифференцирована, не привязана к каждому пункту товара, включающего в себя как услуги, так и непосредственно товар.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожным в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей» Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума).

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был подписан акт приема-передачи, считает, что приобретение одного товара-абонемента на посещение 25 процедур, необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доказательств, подтверждающих доведение информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 04 июля 2016 года и взыскать денежные средства в размере 66945 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истцом ФИО1 произведен возврат ответчику набор по уходу за телом торговой марки «

<

данные изъяты>», состоящей из 12 предметов, что подтверждается произведенной записью на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «сдала набор из 11 единиц в целости и сохранности 06.07.16», не оспорено стороной ответчика. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28-32 Закона о защите прав потребителей. Требование истца не связано с некачественным оказанием косметических услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству оказанных услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части принятия отказа от договора по оказанию услуг не применяется, поскольку норма ст. 32 Закона о защите прав потребителя не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, процедуры по абонементу истцу не оказывались.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Элит Сервис» не выполнил законное требование потребителя ФИО1 о возмещении убытков, причинении ей вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, то на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за заявленный истцом период с 16 июля 2016 года по 16 февраля 2018 года (66945 рублей х1%х570 дней = 381586,50 рублей), но в пределах заявленного иска 66945 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком возврат денежных средств не был произведен в установленные законом сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Элит Сервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензии истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 67445 рублей ((66945+66945+1000)х50%), т.е. по 33722,50 рублей истцу ФИО1 и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии». 

Требования истца по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» указало, что истец не имеет достаточных знаний в области юриспруденции, поэтому обратился к ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», за услуги которой оплатил 10000 рублей.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» подтверждается договором, факт оплаты денежных средств в обозначенной сумме подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в защиту законных прав и интересов ФИО1 в соответствии со ст. 46 ГПК РФ. 

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд, ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» выступало в рамках дела в качестве процессуального истца. Представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» выступал в суде в качестве представителя именно общественной организации на основании доверенности, выданной на представление интересов.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Следовательно, основанием для участи в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Предоставив общественным объединениями потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), законодатель в п.6 ст. 13 данного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, не могут быть возмещены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонемента на посещение 25 процедур, косметического набора для ухода за телом торговой марки «

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66945 рублей, неустойку в размере 66945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33722 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере 33722 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4177 рублей 80 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

22.05.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: