Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1160/2019 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский РОСП предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Как указывает административный истец, в соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Тайшетский РОСП было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил обратить взыскание на пенсию, т.к. должник достиг пенсионного возраста. Однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. По результатам рассмотрения обращения установлено, что должник умер, и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению круга наследников должника. Между тем, правопреемники должника до настоящего времени судебным приставом не установлены. Заявление в суд о замене стороны исполнительного производства либо о прекращении исполнительного производства судебным приставом исполнителем до настоящего момента не направлено.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии полного комплекса мер, направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленных возражений на административное исковое заявление просила суд в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, поскольку ею принимались меры по принудительному исполнению решения суда. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусу был направлен запрос об открытии наследственного дела. Согласно ответу нотариуса Тайшетского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заведено; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1 в качестве залогодателя не значится. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк» возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. ДД.ММ.ГГГГ в Тайшетский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении исполнительного производства № в связи со смертью должника. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного определения вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Копия постановления и определения о прекращении исполнительного производства направлены представителю АО «ОТП Банк» ФИО6 по электронной почте по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время предмет административного спора отсутствует, поскольку исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы в размере 32 547,04 руб. прекращено. Оснований признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с должника ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 967,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,51 руб., всего 32 547,04 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 547,04 руб.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в службу ЗАГС Иркутской области о предоставлении информации в отношении должника ФИО1 о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отделе по 

<

адрес> и 

<

адрес> в управлении государственной регистрации службы ЗАГС 

<

адрес> имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос нотариуса Тайшетского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заведено; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве залогодателя не значится.

Согласно акту о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № имущество должника ФИО1 не установлено.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО «ОТП Банк», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. 

В связи с указанным, определением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32 547,04 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк» в связи со смертью должника.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 принят достаточный комплекс мер направленных на прекращение исполнительного производства в связи со смерть должника ФИО1, постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком направленной корреспонденции.

В связи с указанным, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер направленных на замену стороны исполнительного производства, а в случае отсутствия правопреемников, непринятии мер направленных на прекращение исполнительного производства; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева