Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-145/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в производстве Усть-Удинского районного суда Иркутской области находится уголовное дело № (номер изъят) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении него превышает 4 года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования. Несмотря на его обращения с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, в ближайшее время не предвидится окончание рассмотрения дела.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению истца, явились недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. Все положенные в обвинение доказательства получены органами следствия до 2 марта 2015 года, после чего расследование уголовного дела приняло волокитный характер. При поступлении дела в суд установлено, что собранные стороной обвинения основные доказательства, в частности заключение эксперта от 16 февраля 2015 года, которым устанавливался ущерб и лесопатологическое состояние древостоя, было сфальсифицировано, что послужило основанием для назначения по делу повторных судебных экспертиз, производство которых затянулось по вине суда, который устранился от осуществления контроля за проведением судебных экспертиз. Уголовное дело на экспертизу направлено несвоевременно, поскольку не были составлены протоколы судебного заседания судьей, ушедшего в отставку. 

Осуществление уголовно-правового воздействия на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого путем длительного непринятия правового решения по делу, длительность в не определении правового статуса, обнаруживает негативный характер и влечет нарушение конституционных прав гражданина, которое не может быть в полной мере восполнено в процессе последующего уголовного судопроизводства и рассмотрения дела судом по существу. Указанные нарушения выражаются в моральных страданиях истца, связанных с длительным ведением в отношении него предварительного следствия, что повлияло на его репутацию, ограничение в передвижении в связи с применением в отношении него меры пресечения. Длительность уголовного преследования в превышение разумных сроков, систематические незаконные действия должностных лиц органов власти, бездействие судов, стали причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Иркутском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4, в судебном заседании считал административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, полагал, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 является разумным и не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения ему компенсации.

Представитель Прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., в судебном заседании полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит, действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела (номер изъят) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы административного дела (номер изъят) по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, материал (номер изъят) по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

26 мая 2014 года в следственный отдел по Усть-Удинскому району СУ СК России по Иркутской области поступило сообщение о преступлении – постановление прокурора Усть-Удинского района Иркутской области от 26 мая 2014 года о направлении материалов проверки в отношении начальника территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству ФИО1

24 июня 2014 года в отношении начальника территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству ФИО1 возбуждено уголовное дело № (номер изъят) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96 т. 1).

17 июля 2014 года вынесены постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д. 4-8 т. 17), производство по которым окончено 12 августа 2014 года и 29 сентября 2014 года соответственно.

5 августа 2014 года по уголовному делу назначена фитосанитарная экспертиза, производство которой было окончено 19 августа 2014 года (л.д. 31-42 т. 17).

18 августа 2014 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 3 месяцев – до 24 сентября 2014 года (л.д. 106-107 т. 1).

20 октября 2014 года вынесены постановления о назначении комплексной комиссионной экологической судебной экспертизы, о назначении экспертов для проведения данной экспертизы, о назначении бухгалтерской судебной экспертизы (л.д. 83-129 т. 16, л.д. 84-85 т. 17).

24 ноября 2014 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев – до 24 января 2015 года (л.д. 123-125 т. 1 ).

26 декабря 2014 года окончено производство бухгалтерской судебной экспертизы, составлено заключение эксперта (л.д. 88-89 т. 17).

20 января 2015 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев – до 24 марта 2015 года (л.д. 131-133 т. 1).

16 февраля 2015 года окончено производство судебной комплексной комиссионной экологической экспертизы, составлено заключение комиссии экспертов (л.д. 114-129 т. 16).

ФИО1 в период с 26 февраля 2015 г. по 10 марта 2015 г. находился на лечении с 26 февраля 2015 года в (данные изъяты) отделении (данные изъяты) с диагнозом: (данные изъяты)

2 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с заболеванием ФИО1 (л.д. 9-10 т. 3 ).

Несмотря на то, что лечебное учреждение информировало следствие о периоде лечения ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено только 25 мая 2015 года, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц – до 27 июня 2015 года (л.д. 21-23 т. 3).

28 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО1 не установлено (л.д. 20-21 т. 3).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что следственный орган обладал информацией о том, что ФИО1 постоянно проживает в (адрес изъят), однако мероприятия по установлению его места нахождения осуществлялись в р.п. Усть-Уда, куда и направлялись все уведомления и извещения, адресованные ФИО1 

21 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц – до 21 июля 2015 года.

22 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО1 в уголовном деле по причине его нахождения по производственной необходимости в лесных кварталах, расположенных в труднодоступной, отдаленной местности, не имеющей связи и транспортных сообщений (л.д. 44 т. 3).

22 сентября 2015 года направлен запрос ООО «Скорсби», в ответ на который 23 сентября 2015 года сообщено, что с 13 мая 2014 года по настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «Скорсби» в (данные изъяты) Работа носит вахтовый характер, связана с обследованием лесного фонда на территории Нижнеудинского лесничества. Реальную возможность участия в уголовном деле станет возможным выяснить по приезду с вахты в (адрес изъят) во второй половине октября 2015 года (л.д. 43, 45 т. 3).

23 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц – до 23 октября 2015 года, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО1, вынесено постановление о его приводе (л.д. 54-55 т. 3).

7 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО1 вновь не установлено.

9 ноября 2015 года направлен запрос по месту работы ФИО1 в ООО «Скорсби». Согласно ответу от 10 ноября 2015 года ФИО1 находится в командировке в Нижнеудинском лесничестве. Связь поддерживается только через спутник. Срок предположительного приезда – 16-17 ноября 2015 года (л.д. 74,75 т. 3).

Из справки от 20 ноября 2015 года, составленной старшим оперуполномоченным МРО (ЛП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области К. следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в р.п. Усть-Уда ФИО1 не проживает, со слов соседей выехал на постоянное место жительства в (адрес изъят) (л.д. 75 обратная сторона т. 3).

12 января 2016 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО2 о переносе предъявления обвинения ФИО1 с 12 января 2016 года на иное время, направлены уведомления о том, что обвинение будет предъявлено 25 января 2016 года (л.д. 27-30 т. 18).

Согласно справке от 15 января 2016 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в настоящее время взял отпуск без содержания и 14 января 2016 года выбыл в Республику Бурятия совместно со своей семьей. Цель поездки – (данные изъяты) Место, а также период проживания на территории Республики Бурятия не установлено (л.д. 76 т. 3).

Как следует из рапорта следователя Ф.. от 26 января 2016 года, подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО2 уклонились от явки к следователю 25 января 2016 года (л.д. 30 обратная сторона т. 18).

В соответствии со справкой от 4 февраля 2016 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий от директора ООО «Скорсби» П. поступила информация, что ФИО1 находится в Нижнеудинском лесничестве. Цель пребывания – производственная необходимость, отвод лесоделян на данном участке местности. Время возвращения определено по окончании работ (л.д. 76 т. 3).

Как следует из справки от 18 марта 2016 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 находится на территории Усть-Удинского района на Братском водохранилище, предположительно на рыбалке. По возвращении его в (данные изъяты) руководство ООО «Скорсби» гарантировало обеспечить его явку к следователю (л.д. 77 т. 3).

26 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц – до 26 июня 2016 года, вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 36-49 т. 18).

27 мая 2016 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое отменено постановлением от 27 июня 2016 года руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (л.д. 21 т.19). 

27 июня 2016 года адвокат ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Иркутска в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области М. по ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника, отказ в применении технических средств при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 25-26 т. 19 уголовного дела).

22 июня 2016 года ФИО1, его защитник ФИО2, уведомлены об окончании следственных действий и о том, что с 23 июня 2016 года запланировано ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 13 т. 19).

Согласно графику ознакомления ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела 23 июня 2016 года (л.д. 46 т. 19).

24 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 августа 2016 года (л.д. 16-18 т. 19).

По информации, представленной ООО «Скорсби», в связи с производственной необходимостью, а именно – критической ситуацией, сложившейся на лесном пожаре, ФИО1 с 30 июня 2016 года командирован к месту тушения лесного пожара на неопределенный срок (до полной ликвидации пожара) с целью координации действий пожарных команд на пожаре (л.д. 23 т. 19 ).

22 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое удовлетворено постановлением судьи от 27 июля 2016 года, ФИО1 и его защитнику Питкевичу С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – до 4 августа 2016 года (л.д. 40-44, 59-61,77-85, 114-116 т. 19).

29 июля 2016 года окончено ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО2 с материалами уголовного дела (л.д. 62-66 т. 19).

1 августа 2016 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 о предоставлении копий аудио-, видео-носителей информации (дисков), составлен акт копирования электронных носителей (л.д. 69-71, 72-74 т. 19).

3 августа 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев – до 4 сентября 2016 г. (л.д. 75-77 т. 19 ).

31 августа 2016 г. постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО2, признано незаконным постановление о возобновлении предварительного следствия от 26 мая 2016 года (л.д. 95-97 т. 19).

1 сентября 2016 г. следственные действия по уголовному делу возобновлены (л.д. 97-98 т. 19).

4 сентября 2016 г. постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия от 26 мая 2016 года, а также все постановления следователей за период с 26 мая 2016 года по 4 сентября 2016 года отменены, следственные и процессуальные действия, проведенные следователями за указанный период признаны недопустимыми (л.д. 99,100 т. 19).

30 ноября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 октября 2015 года отменено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц – до 30 декабря 2016 года (л.д. 101-103 т. 19 ).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 дважды прекращалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30 декабря 2016 года, от 15 апреля 2017 года отменены прокурором Усть-Удинского района Иркутской области (л.д. 105 - 149 т.19, 3-10, 55-100 т.20, л.д. 2-3 т.21 ).

29 декабря 2017 года прокурором Усть-Удинского района Иркутской области утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО1 6 февраля 2018 года.

8 февраля 2018 года уголовное дело направлено и поступило в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу (л.д. 107-108 т. 21).

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 составила 3 года 12 дней.

7 марта 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 марта 2018 года в 10.30 часов (л.д. 110 т. 21).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что из вызванных в судебное заседание 21 марта 2018 года явился только государственный обвинитель – помощник прокурора А.., в связи с неявкой остальных лиц судебное заседание отложено на 20 апреля 2018 года. 

В судебное заседание 20 апреля 2018 года явились государственный обвинитель – помощник прокурора А. подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО2, подсудимому ФИО1 вручена копия постановления о назначении судебного заседания от 7 марта 2018 года, судебное заседание отложено на 15 мая 2018 года для подготовки подсудимого ФИО1 к судебному заседанию. 

15 мая 2018 года в судебное заседание явились те же лица, судебное заседание отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы защитника ФИО2 на постановление судьи от 7 марта 2018 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде с учетом необходимости направления уголовного дела в апелляционную инстанцию.

17 мая 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 на постановление от 7 марта 2018 года направлена другим лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений до 25 мая 2018 года (л.д. 173 т. 21 ).

4 июня 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление от 7 марта 2018 года поступило в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Апелляционным постановлением от 6 июня 2018 года постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года в части меры пресечения в отношении ФИО1 отменено, постановлено уголовное дело направить для принятия решения о мере пресечения на период судебного разбирательства в тот же суд в прежнем составе (л.д. 15,16 т. 22 ).

13 июня 2018 года уголовное дело возвращено в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.

26 июля 2018 года от адвоката ФИО2 поступило в в Усть-Удинский районный суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде (л.д.37,38 т.22).

27 июля 2018 года судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, на которое 6 августа 2018 года прокурором подано представление, поступила апелляционная жалоба со стороны потерпевшего и адвокатом ФИО2 указанное постановление обжаловано в части избрания меры пресечения (л.д.67-77 т.22).

24 сентября 2018 года апелляционным определением суда апелляционной инстанции постановление Усть-Удинского районного суда от 27 июля 2018 года отменено, дело 29 сентября 2018 года направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.118-122 т.22).

Судебные заседания по уголовному делу проходили в период с 23 октября 2018 года по 16 апреля 2019 года, были допрошены свидетели, истребованы дополнительные доказательства, разрешался вопрос о возможности назначения судебных экспертиз, обсуждались кандидатуры экспертов, экспертного учреждения.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по уголовному делу назначены судебные экспертизы: карантинная фитосанитарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иркутского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений», и повторная комплексная лесопатологическая экспертиза с применением метода дендрохронологии, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский институт физиологии и биохимии растений Сибирского отделения Российской академии наук с привлечением лесопатолога.

20 мая 2019 года уголовное дело направлено для проведения судебных экспертиз.

До настоящего времени проведение судебных экспертиз не окончено, нарушение разумности сроков проведения экспертизы связано с действиями экспертов по назначению даты осмотра лесного участка и забора проб. 

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в Усть-Удинский районный суд Иркутской области и до поступления административного искового заявления ФИО1 в Иркутский областной суд составила 1 год 8 месяцев 1 день.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 4 года 8 месяцев 13 дней.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца ФИО2 о том, что Усть-Удинским районным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, поскольку слушания велись непрерывно, судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству стороны защиты, категорически требовавшей возвращения дела прокурору, которое было удовлетворено и перерыв в судебном разбирательстве был вызван процессуальными действиями суда первой и апелляционной инстанций в связи с обжалованием постановления суда. После разрешения судом вопроса о назначении по делу судебных экспертиз в образовавшемся перерыве проводилось ознакомление подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания после его изготовления.Период неактивности суда после поступления дела 8 февраля 2018 года был непродолжительным.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, действий органов предварительного следствия суд считает продолжительность рассмотрения дела в ходе досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, учитывая, что установление факта нарушения разумного срока судопроизводства само по себе является также своего рода справедливой компенсацией, Иркутский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма 800 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет (номер изъят)

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Г. Петухова