Дело № 1-2/2024 

УИД 35RS0005-01-2023-000175-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Липин Бор Вологодской области 23 апреля 2024 года.

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н., с участием

государственного обвинителя – прокурора Вашкинского района Вологодской области Бовыкина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Величутина Д.В. (удостоверение № 604, ордер № 170),

потерпевшей И.Л.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной:

-27 февраля 2023 года приговором Харовского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

-штраф уплачен 19 июня 2023 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут 09 февраля 2023 года ФИО1, находясь в доме ранее незнакомой ей И.Л.И., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила похитить денежные средства, принадлежащие И.Л.И.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, под предлогом проведения обряда снятия порчи, с целью дальнейшего обмана, вошла в доверие к потерпевшей И.Л.И. и, придав видимость правдоподобности своих действий, провела обряд снятия порчи, попросив оплату за предоставленную услугу в виде денежной купюры.

И.Л.И. , доверившись ФИО1, не препятствуя ее преступным действиям, будучи введенной в заблуждение и находясь под ее влиянием, передала денежные средства в размере 70000 рублей ФИО1, которая с денежными средствами покинула место происшествия.

В дальнейшем ФИО1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив И.Л.И. материальный ущерб в размере 70000 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные при допросах в период предварительного расследования.

Защитник Величутин Д.В. просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.Л.И. , суду пояснила, что 9 февраля 2023 года в дневное время она находилась дома вместе со своим супругом. Около 13 часов в дом зашла женщина цыганской национальности. Сейчас ей известно, что ее фамилия ФИО1. Женщина стала спрашивать, где продают баранину. Ее супруг стал ей объяснять, где можно купить баранину. Затем женщина стала говорить ее мужу, что у него болит спина, что в больницу он не обращается, что на нем имеется порча, которую нужно снять. Женщина попросила полотенце, стакан воды и яйцо, стала мочить голову, читать заговоры. После этого ножом она раздавила яйцо и показала, что внутри чернота. Затем женщина сказала, что полотенце с яйцом нужно сжечь. Ее супруг пошел в баню, чтобы все это сжечь, а женщина пояснила ей, что за обряд необходимо заплатить красные денежки, а затем и зеленые денежки. Она отдала данной женщине 70000 рублей. Когда муж вернулся из бани, то ФИО1 стала собираться и ушла. Она сначала сказала мужу, что отдала 50000 рублей, но потом, пересчитав все деньги, поняла, что отдала 70000 рублей. Ее муж на машине попытался догнать ФИО1, но не смог. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время она понимает, что ФИО1 просто ее обманула и похитила ее деньги. До судебного заседания ФИО1 вернула ей 10000 рублей. В связи с чем, снижает размер гражданского иска до 60000 рублей. Ущерб в размере 70000 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 14400 рублей. Кроме этого они с мужем имеют кредитные обязательства на сумму 900000 рублей, по которым ежемесячно выплачивают 22000 рублей. 

Свидетель И.С.В. с учетом показаний, которые были оглашены с соблюдением требований части третей статьи 281 УПК РФ, пояснил, что 9 февраля 2023 года около 13 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним домой зашла женщина цыганской национальности. Она стала спрашивать его, где можно приобрести овцу, он стал ей объяснять. Далее женщина стала говорить, что у него имеются болезни, что на нем порча. Далее женщина попросила принести яйцо, что-то туда впихнула и попросила сжечь. Он пошел в баню, что все это сжечь, где находился примерно 10 минут. Когда он вернулся из бани, женщина засобиралась и ушла. От жены он узнал, что за то время, пока он находился в бане, женщина обманула его жену на 70000 рублей. Он попытался ее догнать на своей автомашине, но не смог. Полагает, что данный ущерб для их семьи значительный, поскольку размер его пенсии составляет 18000 рублей. (том 1 л.д.42-44)

В деле имеется заявления И.С.В. и И.Л.И. с просьбой установить неизвестное им лицо и привлечь к ответственности за хищение денежных средств в размере 70000 рублей. (том 1 л.д.2-3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года, был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, где методом масштабной фотосъемки с тропинки ведущей к дому изъят след обуви, с участка дороги изъят след транспортного средства. Кроме этого изъята тетрадь, которую со слов потерпевшей держала в руках неизвестная женщина. (том 1 л.д.7-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомашины марки «Хендэ Солярис» г/н №... В ходе осмотра путем масштабной фотосъемки изъят след протектора шин данной автомашины. (том 1 л.д.16-22)

В деле имеется явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут в одной из деревень по дороге на г.Вытегру она гадала пожилым мужчине и женщине, которые ей заплатили 50000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.25-26)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которой данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 276 УПК РФ, пояснила, что 9 февраля 2023 года она вместе со своим супругом поехали в гости к знакомым, но не доехали, поскольку остановились рядом с деревней, которая находится у трассы. Название деревни не помнит. Она пошла торговать, а муж остался в автомашине. Она зашла в первый попавшийся дом в деревне, в котором были открыты двери. В доме были двое пожилых людей, на вид 60-62 года. Бабушка сказала, что у ее деда болит спина. Она предложила погадать на картах, они согласились. За данное гадание бабушка отдала ей денежные средства 6 купюр по 5000 рублей и 20 купюр по 1000 рублей. Она спросила о том, не жалко ли им отдать эти деньги. Ей ответили, что денег им не жалко. Затем бабушка написала расписку о передаче денежных средств, копию которой она прилагает к протоколу допроса. Деньги были в сумме 50000 рублей. После этого она села в автомашину к своему мужу и они уехали.(том 1 л.д.66-71) 

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которой данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 276 УПК РФ, пояснила, что к ранее данным показаниям может дополнить, что с суммой ущерба в 70000 рублей она согласна. Ранее в показаниях она указала, что деньги были в сумме 50000 рублей ошибочно, так как эта сумма была указана в расписке. Кроме этого бабушка ей дала еще и 20000 рублей. При гадании она использовала яйцо, о чем ранее не говорила, так как боялась в этом признаться. Вину в совершении преступления признает. Ущерб до настоящего времени не возместила, так как денежных средств у нее нет. (том 1 л.д.116-119, том 2 л.д.10-13)

Свидетель К., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснил, что 9 февраля 2023 года когда он находился в гостях у Ш. в 

<

адрес>. К ним в домой пришла женщина цыганской национальности и спрашивала, где купить мясо. Он ответил, что она не похожа на предпринимателя, после чего женщина сразу же ушла. (том 1 л.д.55-56) 

Свидетель Ш., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснила, что 9 февраля 2023 года в ней домой в 

<

адрес> приходила женщина цыганской национальности, которая спрашивала, где можно купить мясо, так как она торгует на рынке. (том 1 л.д.59-60) 

Свидетель Н., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснила, что 9 февраля 2023 года в ней домой в 

<

адрес> приходила незнакомая ей женщина цыганской национальности. Она спрашивала, где можно купить овец, так как торгует мясом. Она дала этой женщине чай, макароны, рис, которые ценности для нее не представляют. (том 1 л.д.57-58) 

Свидетель Ф., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснила, что в начале февраля 2023 года около обеда, примерно в период с 12 до 14 часов, она увидела в окно, что по улице в 

<

адрес> идет женщина цыганской национальности. Она шла в сторону 

<

адрес>. (том 1 л.д.63-64)

Свидетель М., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части третей статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. 9 февраля 2023 года он с супругой поехал в гости в д.

<

адрес>. По пути следования они решили заехать в деревню, которая находится рядом с трассой, название деревни не помнит. У них с собой были постельные принадлежности для продажи. Жена взяла их и пошла продавать по деревне. В какие дома заходила его жена он не знает. О том, что супруга гадала и ей за это дали 50000 рублей он узнал от сотрудников полиции, а потом ему об этом рассказала сама супруга. (том 1 л.д.74-75) 

Свидетель З., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснила, что занимает должность эксперта ЭКЦ МО МВД России «Белозерский». 9 февраля 2023 года она выезжала в составе следственно-оперативной группы по заявлению И.С.В. в 

<

адрес>. При общении с И.Л.И. ей стало известно о том, что к ней в дом приходила женщина цыганской национальности, которая снимала порчу с ее мужа И.С.В. Слышала, что И.Л.И. недосчиталась 70000 рублей. Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята тетрадь, которую по словам потерпевшей трогала женщина цыганской национальности. Рядом с домом был зафиксирован способом масштабной фотосъемки один след обуви и один след транспортного средства. (том 1 л.д.108-109)

Свидетель Б., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части первой статьи 281 УПК РФ, пояснила, что занимает должность дознавателя ОП по Вашкинскому району. 9 февраля 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы, в дневное время в отделение полиции обратился И.С.В., который сообщил, что в отношении его жены совершены мошеннические действия. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Ею был получено объяснение с И.Л.И. и произведен осмотр места происшествия. (том 1 л.д.110-111) 

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами по делу:

-одним фотоснимком следа протектора шины;

-одним фотоснимком следа обуви;

-тетрадью. (том 1 л.д. 99, 107, 92)

Показания потерпевшей И.Л.И., свидетелей И.С.В., К., Н., Ш., Ф., З., Б., суд находит последовательными, подробными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, иные документы, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а именно протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений порядка производства не содержат, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, суд также признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания, данные свидетелем М. не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 преступления.

Показания ФИО1, данные ей в период предварительного расследования также сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ полностью установлена, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, так как она, имея умысел на хищение денежных средств и преследуя корыстные цели, путем обмана и злоупотребления доверием, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно в проведении несуществующего обряда по «снятию порчи», умышленно, похитила денежные средства в размере 70000 рублей, принадлежащие И.Л.И. Суд считает, что ущерб в размере 70000 рублей для потерпевшей является значительным, так как она не работает, является пенсионером, а размер причиненного ущерба существенно превышает ежемесячный размер дохода ее семьи и негативно отразиться на ее материальном положении.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное, поскольку мошенничество совершено только путем хищения чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, неграмотная, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нетрудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимой, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, наличие на иждивении у виновной совершеннолетнего сына, страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правомерным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимой, отсутствия у нее постоянного источника дохода, а также наличие у нее на иждивении совершеннолетнего сына, страдающего заболеванием.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Харовского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

По делу потерпевшей И.Л.И. заявлен гражданский иск с требованиями компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 70000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая И.Л.И. уменьшила сумму исковых требований до 60000 рублей, с учетом выплаченных подсудимой в качестве компенсации ущерба 10000 рублей. 

Подсудимая ФИО1, защитник Величутин Д.В. исковые требования не оспаривали.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей И.Л.И. в полном объеме.

Часть третья ст.42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшей И.Л.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ суд полагает, что фотоснимок следа протектора шины и фотоснимок следа обуви, надлежит хранить при материалах уголовного дела, тетрадь подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, определённым приговором Харовского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года, окончательное наказание назначить в виде 100 (ста) часов обязательных работ со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В окончательное наказание зачесть штраф, уплаченный 19.06.2023 года по приговору Харовского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в связи с чем, наказание в виде штрафа считать исполненным.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фотоснимок следа протектора шины и фотоснимок следа обуви, хранить при материалах уголовного дела;

-тетрадь, - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу И.Л.И., 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или представление прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии его защитника, которого он вправе выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Васильев А.Н.