Мировой судья судебного участка № 90 №

Автозаводского судебного района г. Тольятти 

Самарской области Стоянов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием прокурора Овчинникова И.А.,

адвоката Тормышовой Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 

ФИО1

<

данные изъяты>

судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часам. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> не отбытый срок в виде 86 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден в зале суда. 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> наказание заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислять с момента задержания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания ФИО1 постановлено считать наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданскому иску, исполнению приговора Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершено указанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: признать рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении льготного правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию наказания ФИО1 считать 1 год 1 месяц лишения свободы; наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что по приговору, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести. Судимость ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести не погашена, а потому в его действиях в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тормышова Г.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения в виду законности, обоснованности и справедливости вынесенного приговора. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Адвокат возражал против удовлетворения представления, считая приговор суда первой инстанции законным и мотивированным.

Осужденный не явился, будучи извещенным надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний за данное преступление: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года; ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до четырех месяцев; лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, при осуждении лица за совершение вышеуказанного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ может быть назначено наказание только в виде лишение свободы.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - носит как общий характер, т.е. влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что на путь исправления он вставать не желает, совершает умышленные преступления, в том числе в период не погашенной судимости, ранее назначенные ему наказания в виде обязательных работ дважды заменены на лишение свободы, что оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО1 

Кроме того, изложенные обстоятельства свидетельствуют и том, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учтен в рецидив преступлений. Оснований для применения к ФИО1 льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции также указывает, что в срок отбытого наказания необходимо зачесть наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, повторно засчитывая срок отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что действующим уголовным законодательством не предусмотрено.

Поскольку преступление, по которому осуждается ФИО1 совершено в период не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, указание о зачете в срок отбывания наказания срок отбытый по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26 289.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений отягчающим вину обстоятельством;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении льготного правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

Мировой судья судебного участка № №

Автозаводского судебного района г. Тольятти 

Самарской области ФИО2