63RS0027-01-2020-003830-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В., 

с участием:

представителя истца –ФИО1 - ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 33745 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 17.06.2020г. по 16.07.2020 г. в сумме 10123,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.07.2020 г. по 27.10.2020 г. в сумме 31382,85 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 07.06.2020 г. по 27.10.2020. в сумме 48 255,35 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 337,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000р.; расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 295,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: № стоимостью 33745,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации (не включается). Приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Истец 06.05.2020 г. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. 25.05.2020 г. истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 27.05.2020 г. письмо было получено ответчиком. Ответ на претензию отсутствует. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 16.06.2020 года. 13.07.2020 г. истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 16.07.2020 г. письмо было получено ответчиком. Однако, ответ на претензию отсутствует. До настоящего времени все законные требования истца не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, требование к импортеру о безвозмездном устранении недостатков не было исполнено в установленный законом срок, в связи с этим, требование о возврате стоимости товара обосновано. Даже после ознакомления представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, ответчиком не предпринято никаких мер к удовлетворению требований потребителя до вынесения судебного решения. Денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Полагает, что истцом не доказано, что сотрудники компании ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» не могли физически обеспечить организацию обработки всех обращений от потребителей, так как сотрудники работали удаленно. Также полагает, что не является надлежащим представленные представителем ответчика сведения о стоимости запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. В связи с мерами по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, компания ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» не могла физически обеспечить организацию обработки всех обращений от потребителей, так как сотрудники работали удаленно, почта от курьеров принималась, почтой России не вся корреспонденция доходила, сроки ответов на претензии были увеличены. В данном случае претензии истца не были отработаны в срок, поскольку действовали обстоятельства непреодолимой силы и вины ответчика, нет. Считает, что стоимость доставки не должна включаться в стоимость ремонта. Импортер представляет информацию о стоимости деталей для ремонта модели спорного телефона, согласно которой, стоимость системной платы составляет 11801,23 руб., стоимость аккумулятора составляет 1656,81 руб. Стоимость, указанная в экспертном заключении, завышенная. Стоимость ремонта составляет 40 % от стоимости товара. Недостаток не является существенным. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного порядка удовлетворения требований истца. Действовали обстоятельства непреодолимой силы, в связи с эти ответы на претензии истца не были даны в срок. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ считая ее завышенной. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда считает незаконной, поскольку по общему правилу денежные обязательства возникают только после вступления решения суда в законную силу, а в соответствии со ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Рассматриваемый спор к категории дел, когда решение подлежит немедленному исполнению, не относится. Импортер сначала должен удовлетворить требование потребителя, чтобы избежать начисления неустойки за каждый день по день фактического исполнения решения суда, а в дальнейшем воспользоваться своим правом на обжалование. Указанный порядок действий не отвечает принципам справедливости и равноправия сторон в гражданском процессе. Расходы по проведению досудебной экспертизы необоснованны, просила в удовлетворении данного требования отказать. В подтверждении оплаты досудебной экспертизы представлен приходный кассовый ордер, что не является фискальным документом, в связи с этим он не является допустимым доказательством. Расходы на проведение досудебной экспертизы нельзя отнести ни к убыткам, ни к судебным расходам. У потребителя не было необходимости в проведении досудебной экспертизы. Истец мог представить товар в авторизованный сервисный центр.

Представитель третьего лица – ООО «МВМ» о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM-A530F/DS, imei: № стоимостью 33745 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации (не включается)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». 

После обнаружения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. 

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. 

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» недостаток подтвердился, причиной поломки смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: № является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения неисправности дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект является неустранимым.

В своем отзыве представитель ответчика указал, что отсутствует признак существенности недостатка, а следовательно, ответчик на основании Закона освобожден от ответственности.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: № имеет недостатки, а именно: аппарат не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия. Причина неисправности – выход из строя процессора и аккумуляторной батареи. Дефекты носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Следы нарушений правил эксплуатации не обнаружены. Средняя стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батареи для телефона SM - A530F/DS составляет 22395 рублей.

Заключение ООО «Смарт» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенные ООО «Смарт» исследования, фактически подтвердившие выводы досудебного исследования, являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что не является надлежащим представленные представителем ответчика сведения о стоимости запасных частей. Заключение судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке оспорено не было. 

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быт предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара в случае неустановленного срока службы.

25.05.2020 г. истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена 27.05.2020 г., о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Ответ на претензию отсутствует.

Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 16.06.2020 года. 

13.07.2020 г. истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена 16.07.2020 г., о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Однако, ответ на претензию отсутствует.

Требования истца в установленный срок не были удовлетворены. 

Несмотря на требования истца по вопросу возврата денежных средств за некачественный товар, а также рассмотрения иска в суде, ответчик так и не воспользовался своим правом на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 10123,50 руб.; исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31382,85 руб.; - исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 337.45 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; исполнения требования о возмещении убытков в размере 48255,35 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком, как в части устранения недостатков товара, так и в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

При этом расчет неустоек, а также период их начисления суд находит верным. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 48255,35 руб. суд полагает необходимым отказать, каких-либо убытков истцу причинено не было.

Расходы по оплате за составление претензионного заявления в размере 5000 рублей и расходы по подготовки экспертного исследования судом отнесены к судебным издержкам.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные суммы неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 10123,50 руб., просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 31382,85 руб. являются завышенными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку:

- по просрочке исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков до 2000 руб.;

- по просрочке исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб., частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 337 рублей 45 копейка начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию в размере 337 рублей 45 копейка за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 337 рублей 45 копейка за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 7000 рублей. 

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы суд относит к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им были понесены расходы за оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 17000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 295 рублей 04 копеек. 

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1362,35 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы не была произведена стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд, с учетом изложенного выше, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать понесенные ООО «Смарт» расходы в размере 8500 рублей с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 33745 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 17.06.2020г. по 16.07.2020 г. в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.07.2020 г. по 27.10.2020 г. в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 12 295,04 руб. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» государственную пошлину в доход государства размере 1362,35 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.