...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать: 229 017, 00 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 300,00 руб. – в счет возмещения затрат на составление заключения № (оценка ущерба), 5 490,17 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 140, 00 руб. – возмещение нотариальных расходов, 10 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 09.08.2017 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... и нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, в ходе которого, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в предусмотренном ФЗ РФ «Об ОСАГО» порядке не была застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, тогда как ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, сводящиеся к тому, что надлежащим ответчиком является ... так как гражданская ответственность ФИО3 02.08.2017 была застрахована через страхового агента ...», следовательно, ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом сумма ущерба и судебные расходы завышены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из доводов и возражений сторон спорные правоотношения связаны, прежде всего, с установлением наличия заключенного стороной ответчика договора ОСАГО, действующего в момент ДТП, оснований, позволяющих возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в ходе ДТП на страховую компанию, а также определением действительного размера ущерба. 

Иные изложенные истцом обстоятельства, в частности: место и время ДТП, вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, обстоятельства ДТП, право собственности ФИО5 на автомобиль «... и право собственности ФИО1 на автомобиль «... не оспаривались и подтверждаются материалами дела, проверки ГИБДД по факту ДТП. 

Оценивая возражения ФИО3 о наличии заключенного договора ОСАГО, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). 

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, из изложенных положений следует, что уплата страховщику страховой премии является существенным условием договора страхования, с исполнением данного условия закон связывает его заключение. 

Между тем, изучив письменные материалы дела, суд не находит в них письменные доказательства, подтверждающие уплату страховой премии АО «СОГАЗ» ФИО5 или ФИО3 

При изложенных обстоятельствах договор ОСАГО в отношении ФИО3 не является заключенным в связи с не оплатой страховой премии страховщику АО «СОГАЗ», а потому обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникли (аналогичный подход следует из практики судов общей юрисдикции, например, апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.03.2015 № 33-814/2015). 

В сложившейся ситуации суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что платежным документом является полис, содержащий упоминание о сумме страховой премии, поскольку сам по себе полис ОСАГО не является платежным документом, при этом в материалах дела содержатся два его варианта с разными значениями сумм страховой премии, разными лицами, допущенными к управлению Т/С и страхователями. 

Таким образом, страховой полис не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего возражения стороны ответчика в данной части. 

Как следует из доводов ФИО3, полис ОСАГО она оформила в электронном виде в киоске возле здания ГИБДД в г. Томске, не проверив полномочия неустановленного лица, оказавшего такую посредническую услугу, не убедилась в действительном заключении договора в страховой компании по месту нахождения её филиала либо представительства. 

По мнению суда первой инстанции, ФИО3 действовала неосмотрительно, чем приняла риски приобретения полиса ОСАГО через неустановленное лицо и в результате собственной беспечности договор официально не заключила, следовательно, свою ответственность при управлении Т\С не застраховала, а потому не вправе ссылаться на нормы ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях обоснования возможности возмещения ущерба за счет страховой компании. 

Наличие сведений о спорном полисе в информационной базе ..., на которую ссылалась сторона ответчика, также не доказывает заключенность договора, поскольку с наличием или отсутствием в данной базе сведений о полисе, закон не связывает юридическую заключенность страховой сделки. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 576 985, 85 руб., с учетом 156 354,77 руб., ремонт целесообразен. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. 

Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются только при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», который не подлежит применению по настоящему делу).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, в пользу ФИО6 подлежит возмещению ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства, но в заявленной истцом сумме 229 017,00 руб. (в пределах объема заявленных требований). Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 36, 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, поскольку их объем определяется исключительно стороной истца.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку основное требование о возмещении ущерба судом удовлетворено в пользу ФИО1 подлежат взысканию: 5 300, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба ... (квитанция к ПКО №100 от 29.09.2017); 5 490, 17 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 03.11.2017), а также 140,00 руб. – в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС (по тарифу нотариуса). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, исходя из требований разумности, справедливости и суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оплату юридических услуг 6 000,00 руб. (договором поручения от 26.10.2017 года, расписка от 26.10.2017 на сумму 10 000, 00 руб.); в части взыскания 4 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № № от 26.10.2017 на представление интересов ФИО1 выдана ФИО2 без указания на конкретное дело, а потому расходы в сумме 1 000, 00 руб. по удостоверению доверенности, не подлежат взысканию (в данной части суд также в иске отказывает). 

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.12.2017 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако оплата не произведена. В связи с этим заявление ... (... об оплате экспертизы в сумме 10 000, 00 руб. подлежит удовлетворению за счет ФИО3

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска (необоснованности в части возмещения расходов на представителя в сумме 4 000, 00 руб. и нотариального удостоверения доверенности на сумму 1000, 00 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении материального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7: 229 017, 00 руб. – возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (возмещение материального вреда), 5 300, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 5 490,17 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 140, 00 руб. – возмещение нотариальных расходов (удостоверение копии ПТС), 6 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 4 000, 00 руб. и нотариальных расходов (удостоверение доверенности) на сумму 1 000, 00 руб. ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ..., в счет оплаты судебной экспертизы, - 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: Е. В. Рябинина; 

...

... № 2-81/2018.