Дело №

УИД 23RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, лица без гражданства, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 2 класса, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес> увидел, что дверь складского помещения данного магазина открыта, и предполагая, что в нем могут находиться ценные вещи, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: 

<

адрес> свободным доступом проник в складское помещение, свободный доступ в которое для посторонних лиц ограничен (кроме сотрудников магазина), где в сумке, находящейся в торговой тележке для покупок, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- мобильный телефон марки № в корпусе голубого цвета, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом и находящимися внутри сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», в чехле, не представляющими материальной ценности, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 

- терминал сбора данных в корпусе черного цвета модели № стоимостью 7 566 рублей 27 копеек, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; 

- терминал сбора данных в корпусе черного цвета модели № стоимостью 1 405 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 8 971 рубль 70 копеек.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей 00 копеек и ООО «Агроторг» ущерб на сумму 8 971 рубль 70 копеек, а всего на общую сумму 33 971 рубль 70 копеек.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда, материальных и моральных претензий не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда заявление, в котором выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, нет, поскольку потерпевшими заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему преступных деяний находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной ответственности, страдает заболеваниями, в том числе ЧМТ, осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвали

<

адрес> группы, страдающей заболеваниями, возместил причиненный преступлением ущерб. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвали

<

адрес> группы и страдающей заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая, что судимость по приговору Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела объективно установлено, что указанное умышленное преступление ФИО1 действительно совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем на следствии были даны подробные показания подсудимым, об этом же - о совершении преступления в состоянии опьянения, указывается в обвинении ФИО1 и в обвинительном заключении, подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что, будучи трезвым, он никогда бы не совершил кражу, что именно алкогольное опьянение явилось причиной ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 явилось основанием и способствовало совершению указанного умышленного преступления.

В связи с этим, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, приходит к выводу о том, что следует признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении подсудимому срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

При наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ или для условного осуждения суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск формата CD-RW с записанными на нем записями камер видеонаблюдения в количестве 5 видеофайлов, сведения ООО «Агроторг» об остаточной стоимости терминалов сбора данных на двух листах формата А4, светокопия товарного чека ООО «ДНС Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A55 5G» в корпусе голубого цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- терминал сбора данных в корпусе черного цвета модели № терминал сбора данных в корпусе черного цвета модели № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг». 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова