Дело №2-81/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой рр, Иштряковой кг к ООО «ТС -Рост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТС -Рост» о признании договора б/н социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору б/н социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 руб., неустойки в размере 346 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТС-Рост» был заключен договор б/н социальной адаптации, по которому истцам не доведена информация о месте исполнения договора, о правилах внутреннего распорядка, то есть нарушено право истцов на информацию касательно оказываемых услуг. Считают, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцами ответчиком была нарушена ст.12 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите правы потребителей», в связи с чем истцы имеют право на возмещение убытков. Договор социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ полагают незаключенным, поскольку отсутствует в нем подпись истца ФИО3 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТС-Рост» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, представили отзыв, доводы которого поддержали.

Представитель третьего лица АНО «Рост» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ООО «Гармония жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терапевтическое Сообщество – Рост» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), ФИО3 (потребитель) заключен договор, предметом которого являются услуги по социальной адаптации потребителя в РЦ «ТС-Рост» ООО «ТС-Рост», в объемах и на условиях, устанавливаемых настоящим договором. Перечень услуг по социальной адаптации определен в приложении № 1 к договору. Стоимость оказания услуг составила 35000 руб. в месяц (Приложение №3 к договору).

Указанный договор, Приложения к нему, в том числе, Правила внутреннего распорядка, подписаны исполнителем – представителем ООО «ТС-Рост» и заказчиком – ФИО2, являющейся матерью ФИО3 (т.1 л.д. 206-212). Договор начал исполняться в день подписания.

Так, как следует из Программы реабилитации и социальной адаптации, на основании указанного договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была помещена на реабилитацию в РЦ «ТС-Рост» по адресу 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ получала консультации, что подтверждается листами регистрации работы специалиста (л.д. 176-177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 самовольно покинула реабилитационный центр, вскрыв окно, что подтверждается докладной на имя директора РЦ ТС Рост (л.д. 201 том 1).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав условия представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен между ООО «ТС-Рост» и ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 ввиду сильной наркотической зависимости и плохого состояния здоровья поступила к ним в Центр, в связи с чем подписывала договор и приложения к нему мать истца, являющаяся заказчиком по договору, до которой в полном объеме была доведена информация о правилах пребывания в Центре и объеме оказываемых услуг, с чем ФИО8 выразила полное согласие, подписав договор и приложения к нему.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон, в том числе истца ФИО3, не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо сторона возражала против заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., его исполнения в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны истцом собственноручно. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец в разумные сроки обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора.

Напротив, как следует из материалов дела и указано стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь обратились к ответчику с просьбой оказания услуг по социальной адаптации в отношении ФИО3 и заключили аналогичный договор, который исполнялся около восьми месяцев.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении услуг по социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Терапевтическое Сообщество – Рост» и ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

Также как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терапевтическое Сообщество – Рост» и ФИО2, ФИО3 вновь заключен договор, предметом которого являются услуги по социальной адаптации потребителя в РЦ «ТС-Рост» ООО «ТС-Рост», в объемах и на условиях, устанавливаемых настоящим договором. Перечень услуг по социальной адаптации определен в приложении № 1 к договору. Данный договор подписан представителем исполнителя и истцами.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору б/н социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 руб., неустойки в размере 346 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истцы указывают, что при заключении договора от 30.09.2017г. с истцами ответчиком была нарушена ст.12 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите правы потребителей», в частности, в договоре не указана цена услуги, место исполнения договора, истцы не ознакомлены с Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 36 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика в судебных заседаниях и не оспаривалось представителем истца, ФИО3 находилась в реабилитационном центре добровольно и принимала услуги за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ доведена до истцов и составила 30000 руб. в месяц, которая надлежащим образом ежемесячно вносилась ФИО8 в течение длительного времени нахождения ее дочери в реабилитационном центре, как посредством внесения платежей безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств. Факт оплаты по договору в сумме, указанной истцами, представитель ответчика не отрицал.

Данный факт также подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Таким образом, доводы истцов о том, что цена договора не согласована, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан ознакомить заказчика и потребителя с локальными нормативными актами ООО «ТС-Рост», в том числе с Правила внутреннего распорядка (п.3.2.3 договора).

П. 11.1 договора установлено, что подписывая указанный договор, стороны подтверждают, что потребитель и заказчик ознакомлены с вышеуказанными актами. Также приложением № 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой его частью, закреплены Правила внутреннего распорядка. Таким образом, при подписании истцами договора 30.09.2017г. ответчиком была предоставлена полная информация об оказываемой услуге истцам.

Кроме того, как следует из письменных согласий, расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 собственноручно указывает, что к сотрудникам ООО «ТС-Рост» материальных и моральных претензий не имеет, находится в реабилитационных центрах ответчика, третьих лиц, в том числе, в ООО «Гармония жизни», по собственному желанию (т.1 л.д. 191-198). То есть, выразила намерение воспользоваться своим правом по договору.

Таким образом, доводы истцов о недоведении до них информации о месте оказываемых услуг являются необоснованными.

Доводы стороны истца о том, что услуги ФИО3 не оказывались, опровергаются пояснениями свидетеля саа, являющегося волонтером ООО «ТС-Рост», согласно которых ФИО3 присутствовала на групповых занятиях, тренингах, собраниях, индивидуальной программой реабилитации и социальной адаптации, листом регистрации индивидуальной работы с резидентом, в которой подробно указаны время и дата проведения с истицей определенного комплекса мероприятий, листами регистрации работы специалиста с резидентом, листами первичной консультации, пояснениями представителей ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-190, 204, 205).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные доказательства и правила ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной по договору суммы 218000 руб., вследствие непредставления необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор, поскольку в разумный срок потребитель и заказчик не отказались от исполнения договора, напротив приняли его условия и продолжали принимать его исполнение.

Доказательств причинения истцам убытков, ввиду заявленных доводов, последними суду, несмотря на неоднократные разъяснения, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения истцам физических либо нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования истцов были оставлены без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой рр, Иштряковой кг к ООО «ТС -Рост» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская