28RS0004-01-2025-003671-55

Дело №7/1-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Марцоха И.Е. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО1 Марцоха И.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой не соглашается с той оценкой доказательств, которая дана судьёй городского суда. Указывает на то, что каких-либо действий по неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудников органов федеральной службы безопасности ФИО1 не совершал. Показания должностного лица Ф.И.О.14 о том, что он сообщал гражданам, находившимся в автомобиле, что является сотрудником УФСБ России по Амурской области, доказательствами не подтверждены, на его одежде отсутствовали какие-либо отличительные признаки. Оперуполномоченный Ф.И.О.14 не мог видеть действия ФИО1, так как он находился на заднем пассажирском сидении. Факт автоматического закрытия дверей объясняется только конструктивными особенностями автомобиля, указанному обстоятельству судьей оценка не дана. Требования сотрудника УФСБ России по Амурской области об открытии дверей автомобиля и выходе из автомобиля при отсутствии предоставленного для этих действий разумного срока, в течение которого они подлежали осуществлению, не отвечают критериям разумности и исполнимости. Свидетели Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 сами обстоятельств задержания граждан не видели. При назначении административного наказания судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности назначения максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 19.3 КоАП РФ. Не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 заболевания в виде бронхиальной астмы и необходимости лечения. При оценке личности не учтена характеристика с места работы. В постановлении имеется ссылка на привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности, без указания конкретных данных о таком привлечении. Судей необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство как совершение правонарушения группой лиц. Просит суд постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Марцоха И.Е., принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Белогорского городского суда Амурской области, поддержали жалобу в части доводов несогласия с назначенным административным наказанием. Просили постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 марта 2025 года изменить в части назначенного административного наказания, заменив его более мягким наказанием. 

ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. При рассмотрении дела об административном правонарушении не знал, что такая ситуация может быть расценена как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей оперуполномоченного. Просит суд учесть, что у его супруги завтра День рождения. 

Защитник ФИО1 Марцоха И.Е. в дополнение просит суд также учесть, что судьей городского суда необоснованно не принято в качестве обстоятельства смягчающего вину - нахождение на иждивении у ФИО1 бабушки. 

Изучив материалы дела с учётом положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Основные права и обязанности сотрудников федеральной службы безопасности закреплены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2025 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения следственных действий гражданин ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по Амурской области, а равно воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотруднику Ф.И.О.14, а именно на требование вышеназванного сотрудника УФСБ России по Амурской области открыть автомобиль и покинуть его предпринял попытку оказать физическое сопротивление, применить в отношении сотрудников ФСБ и иных лиц физическую силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АО 28 264747 ПР от 12 марта 2025 года (л.д.5); рапортом оперуполномоченного отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.14 от 12 марта 2025 года (л.д.7); показаниями оперуполномоченного отдела УФСБ России по Амурской области Ф.И.О.14, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В том числе судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Оснований сомневаться с той оценкой доказательств, которая дана судьей городского суда, не имеется. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Оценка всем доказательствам судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание ФИО1 назначено судьей городского суда в пределах санкции части 4 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. 

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного ФИО1 

Ссылка защитника на то, что в постановлении отсутствуют конкретные данные о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, на обоснованность назначенного наказания не влияет, поскольку в материалах дела содержится список привлечения ФИО1 к административной и уголовной ответственности, и его данные подтвердились запрошенными судьей областного суда судебными актами. 

Так, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 23 марта 2016 г., вступившим в силу 3 апреля 2016 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2014 г., вступившим в силу 17 июня 2014 г., ФИО1 был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ. 

При этом привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности, судьей городского суда было учтено при назначении наказания только как характеризующей ФИО1 материал, как личность. 

Вопреки доводам жалобы судьёй при назначении наказания была дана оценка представленным характеристикам ФИО1 от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

номер> 

<

адрес>», ИП Ф.И.О.11 и администрации 

<

адрес>, оснований не согласиться с которой не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи также не имеется. 

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП РФ, и он не является исчерпывающим. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе. 

Между тем, наличие заболевания у ФИО1 в виде бронхиальной астмы и необходимости его лечения, нахождение на иждивении бабушки, день рождения у супруги, сами по себе не являются основанием для признания данных обстоятельств смягчающими административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения против порядка управления. 

Те обстоятельства, что в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 была признана вина в совершении административного правонарушения, он раскаялся в содеянном, не являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 об указанных обстоятельствах не заявлял.

При назначении административного наказания судьей городского суда в отношении указанного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. Заболевание, которое имеется у ФИО1 (бронхиальная астма) не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года №1358.

Вместе с тем, судьей городского суда обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано совершение ФИО1 административного правонарушения группой лиц. Указано, что неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей ФИО1 совершил совместно с находившимися с ним Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя, в этой части доводы жалобы защитника заслуживают внимание. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаются, совершение административного правонарушения группой лиц, т.е. предусматривается соисполнительство. 

Однако о наличии единого умысла на совершение административного правонарушения группой лиц в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено не было и исследованными материалами не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, поскольку судьей городского суда необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства, учтено совершение административного правонарушения группой лиц, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года в части назначенного административного наказания подлежит изменению путем снижения срока административного наказания в виде административного ареста до 14 (четырнадцати) суток. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья областного суда приходит к выводу, что в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленного ст. 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 Марцоха И.Е. удовлетворить частично. 

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, снизить срок административного наказания в виде административного ареста до 14 (четырнадцати) суток. 

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Марцоха И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких