Дело № 2-7086/2025 78RS0002-01-2025-003927-83

13 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании процентов, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее ООО «ЗДТ «Ареопаг»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 28.01.2025 в размере 42 862 руб. 27 коп.; убытки от несения расходов на оплату услуг почты – 2 380 руб. 24 коп., и от несения расходов на оплату услуг нотариуса – 17 160 руб.; неосновательное обогащение – 97 472 руб., выразившееся в невыплате переменной части вознаграждения за услуги, повлекшие заключение ответчиком с ПАО «Сургутнефтегаз» договора № 2760/У от 29.08.2022; неустойку за нарушение сроков выплаты переменной части вознаграждения за период с 21.06.2023 по 26.02.2025 – 12 028 руб. 04 коп.; неустойку в размере 0,02% в день от суммы 97 472 руб. за период с даты подачи иска по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате взысканной судом переменной части вознаграждения; судебные расходы по оплате услуг Почты России при направлении ответчику досудебного требования от 07.06.2024 о выплате переменной части вознаграждения – 281 руб. 14 коп., при направлении копии искового заявления; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по делу № 2-384/2024 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта в период с 10.09.2024 по 28.01.2025 истец полагал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в рамках гражданского дела им были понесены убытки в виде почтовых и нотариальных расходов. Кроме того, ответчиком не произведена выплата переменной части вознаграждения по договору № 01/21 от 11.01.2021. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЗДТ «Ареопаг» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требования возражали, полагая их необоснованными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам агентирования.

Согласно нормам статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.01.2021 между ООО «ЗДТ «Ареопаг» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 01/21, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика от его лица за вознаграждение совершать действия с целью заключения Клиентами договоров с Заказчиком, связанных с реализацией Продукции. Стороны при заключении данного Договора исходили из того, что реализация Продукции Заказчика осуществляется посредством совершения Исполнителем действий, направленных на заключение между Клиентом и Заказчиком гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда (том 1 л.д. 36-39). 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора в рамках настоящего Договора Исполнитель от лица Заказчика осуществляет продвижение Продукции в интересах Заказчика, силами Исполнителя с участием Заказчика. Под продвижением Продукции Стороны понимают, включая, но не ограничиваясь, распространение рекламных материалов Заказчика среди потенциальных Клиентов; организацию Исполнителем коммерческих встреч и переговоров между Заказчиком и представителями Клиента; осуществление оценки реальных потребностей Клиента в оборудовании и выявление технологических процессов, которые могут быть успешно реализованы с использованием Продукции Заказчика; предложение Продукции Заказчика Клиентам взамен импортного оборудования; участие совместно с Заказчиком в конкурентных процедурах, объявляемых Клиентами, совершение иных мероприятий, направленных на продвижение Продукции. Каждый договор с Клиентом, заключаемый Заказчиком во исполнение договора, до момента его подписания в обязательном порядке согласовывается между Исполнителем и Заказчиком.

В пункте 5 названного договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя состоит из фиксированной и переменной части. Размеры фиксированной и переменной части вознаграждения определяются в приложении № 1 к настоящему агентскому договору, если иное не согласовано дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата переменной части вознаграждения Исполнителя происходит путем банковского перевода Заказчиком суммы вознаграждения на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения денежных средств по Договору между Клиентом и Заказчиком в размере 100% (если иное не согласовано в дополнительном соглашении к настоящему Договору или в отчете об исполнении поручения).

Пунктом 8.1 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а также может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению Сторон.

В Приложении № 1 к договору № 01/21 от 11.01.2021 содержатся условия о том, что во исполнение договора Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю, в том числе, переменную часть вознаграждения в размере при реализации Договоров с Клиентами на основании личных маркетинговых мероприятий после поступления 100% оплаты от Клиента при доходности по Договору выше 50% - 4% от стоимости Договора без НДС; при доходности по Договору от 30% до 50% - от 2 до 4% от стоимости Договора без НДС; при доходности по Договору ниже 30% - 6% от чистой прибыли по Договору без НДС. Фактический размер вознаграждения согласовывается Сторонами при согласовании Договора на основании доходности, финансовых и прочих условий Договора с Клиентом. При реализации Договоров с Клиентами на основании маркетинговых мероприятий Заказчика размер вознаграждения согласовывается Сторонами в зависимости от вклада Исполнителя в общую работу.

10 января 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 01/21 от 11.01.2021, которым стороны согласовали продление срока действия договора до 31.12.2022 (том 1 л.д. 40).

07 июня 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЗДТ «Ареопаг» было направлено письмо, в котором он указал на то, что им в 2022 году была проведена работа по поиску клиентов в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» и дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи; в результате чего был заключен договор между Управлением по материально-техническому обеспечению производства ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ЗДТ «Ареопаг» на поставку двух мембранных насосных агрегатов 2Б НДМ-2Д-Р 5/160 К1В с электродвигателем 0,25 кВт (ТУ3632-003-46919837-2007) с ЗИП-2 для НГДУ «Нижнесортымскнефть» (том 1 л.д. 73).

Заявляя требования о взыскании с ООО «ЗДТ «Ареопаг» неосновательного обогащения в размере 97 472 руб., выразившегося в невыплате переменной части вознаграждения за услуги, повлекшие заключение ответчиком с ПАО «Сургутнефтегаз» договора № 2760/У от 29.08.2022, истец ФИО1 со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024 было установлено, что в результате действий ФИО1 ответчик заключил с ПАО «Сургутнефтегаз» договор на поставку двух мембранных насосных агрегатов; о том, что ответчик в результате действий истца заключил названный договор истец узнал от представителей ПАО «Сургутнефтегаз» только в феврале 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-384/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗДТ «Ареопаг» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «ЗДТ «Ареопаг» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2024, исковое заявление ФИО1 к ООО «ЗДТ «Ареопаг» о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору № 01/21 от 11.01.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.01.2022, в размере 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗДТ «Ареопаг» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано (том 1 л.д. 41-47, 48-66).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что в течение 2022 года истец, действуя в интересах и по поручению ответчика, принимал активное участие в коммерческой деятельности ООО «ЗДТ «Ареопаг», в частности в разработке оборудования, его коммерциализации, исполнении планов устранения замечаний в процессе проводимых испытаний, проведении маркетинговых исследований, в согласовании условий договоров и ведении переговоров с контрагентами принципала. При этом, судом признаны несостоятельными доводы ответчика относительно не достижения результата агентского договора, а именно отсутствие доказательств заключения договоров на поставку производимой заказчиком продукции, поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приложение агентом усилий и побуждение клиентов принципала к заключению сделок; условий, предусматривающих распределение между сторонами рисков и получения агентом фиксированной части вознаграждения в зависимости от получения Заводом прибыли от реализации товара (гонорар успеха), агентский договор не содержит.

Таким образом судом при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2024 не исследовался вопрос о заключении договоров на поставку производимой заказчиком продукции, в том числе о заключении договора № 2760/У от 29.08.2022, а также о роли ФИО1 в его заключении, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований о взыскании с ответчика в его пользу переменной части вознаграждения по договору № 01/21 от 11.01.2021.

В свою очередь юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, являются установление факта совершения ФИО1 предусмотренных договором № 01/21 от 11.01.2021 действий, которые привели к заключению между ООО «ЗДТ «Ареопаг» и ПАО «Сургутнефтегаз» договора на поставку двух мембранных насосных агрегатов № 2760/У от 29.08.2022.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания оказания услуг, приведших к заключению договора на поставку двух мембранных насосных агрегатов № 2760/У от 29.08.2022, по договору № 01/21 от 11.01.2021 возлагается на сторону истца ФИО1, поскольку именно им заявляются требования о выплате переменной части вознаграждения, которая зависит от доходности по соответствующему Договору.

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-384/2024 ФИО1 в своих объяснениях и в сводном отчете ссылался на то, что им была проведена работа по поиску клиентов и в последующем осуществлено посредничество в заключении договора купли-продажи между ООО «ЗДТ «Ареопаг» и ПАО «Сургутнефтегаз» по ТКП № ЕР-799 от 11.03.2022 на сумму 758 400 руб. (том 1 л.д. 131-133, 134-142). 

При этом, из текста судебного акта по гражданскому делу № 2-384/2024, следует, что согласно представленным истцом отчетам о выполненной работе в мае – декабре 2022 года работы по продаже мембранных насосных агрегатов ФИО1 не проводились, ТКП № ЕР-799 от 11.03.2022 на сумму 758 400 руб. в дальнейшем не было акцептировано, товар передан на хранение (том 1 л.д. 143-148).

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, не оспаривались стороной истца. Суд также считает необходимым отметить, что об этом также свидетельствует тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2024 истец не ссылался на то, что в результате оказанных им услуг по договору № 01/21 от 11.01.2021, был заключен договор по продаже мембранных насосных агрегатов, в связи с чем ответчик обязан ему выплатить переменную часть вознаграждения, указанное заявлено только при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В настоящем исковом заявлении ФИО1 изменил свою позицию, указывая, что результатом проведенной им работы по поиску клиентов является его посредничество в заключении между ООО «ЗДТ «Ареопаг» и ПАО «Сургутнефтегаз» договора на поставку двух мембранных насосных агрегатов № 2760/У от 29.08.2022.

Вместе с тем, из приобщенных к материалам дела документов следует, что договор на поставку двух мембранных насосных агрегатов № 2760/У от 29.08.2022 заключен в результате осуществления последовательных действий сотрудников ответчика.

В письме № 8100039239 от 01.07.2022, полученном от ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «ЗДТ «Ареопаг» было извещено о закупке, а также о приглашении участвовать в конкурсе № 8100039239 «Насосное оборудование» (том 2 л.д. 30-31, 32-34).

В ответ на данное извещение сотрудниками ООО «ЗДТ «Ареопаг» в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» было направлено технико-коммерческое предложение № ЕР-1906 от 05.07.2022 на поставку оборудования завода «Ареопаг» - агрегат 2Б НДМ-2Д-Р 5/160 К1В с двигателем 0,37 кВт (ТУ3632-003-46919837-2007), на сумму 1 462 080 руб. за 1 штуку (том 2 л.д. 35-36).

Также в рамках преддоговорной работы, ответчиком в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» было направлено письмо № 06220-и от 19.07.2022, в котором выразил готовность заключить договор, предметом является поставка насосного оборудования на общую сумму 2 436 800 руб. без НДС с учетом транспортных расходов до города Сургут (том 2 л.д. 37-38).

В результате работы сотрудников ответчика, 05.09.2022 в адрес ООО «ЗДТ «Ареопаг» поступил договор № 2760/У от 29.08.2022 на поставку продукции – агрегат электронасосный мембранный 2Б НДМ-2Д-Р 5/160 К1В с двигателем 0,37 кВт, стоимостью 2 436 800 руб. без НДС за две единицы товара (том 2 л.д. 39, 40-51). 

Реализацию названного товара также курировали сотрудники ответчика, что подтверждается представленной электронной перепиской (том 2 л.д. 52), товар оплачен 01.03.2023, что усматривается из платежного поручения № 563176 от 01.03.2023 (том 2 л.д. 53).

Вышеназванное свидетельствует о том, что истец, вопреки своим доводам, не участвовал в заключении договора на поставку двух мембранных насосных агрегатов № 2760/У от 29.08.2022, его услуги, оказанные в рамках договора № 01/21 от 11.01.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.01.2022, не привели к указанному в исковом заявлении результату. 

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что истцом предоставлялись, в том числе в рамках гражданского дела № 2-384/2024, отчеты о проделанной работе, которые не содержали сведений о том, что он в каком-либо объеме способствовал заключению договора № 2760/У от 29.08.2022, в рамках настоящего дела таких документов также не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание доводы ответчика, который ссылался на то, что истцом неправильно рассчитана переменная часть вознаграждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактический размер вознаграждения истцом с ответчиком до подписания договора не согласовывается, в то время как при этом должна была учитываться доходность, финансовые и прочие условия договора с клиентом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения. Равно как отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты истцу переменной части вознаграждения (взыскания неустойки).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исполнительный лист серии ФС № 048523544, выданный на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024, был предъявлен ФИО1 17.01.2025 в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 67).

Из текста искового заявления следует, что должником произведено погашение задолженности в полном объеме 28.01.2025 (том 1 л.д. 68). 

Со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца в данной части.

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов необходимо произвести, с учетом заявленного истцом периода, до даты погашения задолженности в полном объеме, с учетом произведенных ответчиком выплат, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-384/2024 в более ранний период, нежели это указано истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «ЗДТ «Ареопаг» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 28.01.2025 в размере 42 862 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им ранее принятого решения суда ввиду отсутствия реквизитов для погашения долга, основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, суд учитывает, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по исполнению судебного акта, его не исполнял до 28.01.2025, правом на размещение долга на счете в банке либо депозите нотариуса не воспользовался.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика в свою пользу убытков в виде расходов на оплату услуг почты в размере 2 380 руб. 24 коп., и расходов на оплату услуг нотариуса – 17 160 руб., ФИО1 ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-384/2024 им были понесены названные расходы, однако в сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подавал заявление об их взыскании, в связи с чем данные расходы являются его убытками, находящимися в причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дел в суде не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

При этом гражданским процессуальным законодательством, а именно статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. 

В силу правового регулирования, расходы, понесенные стороной гражданского дела в связи с его рассмотрением, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых разрешается в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-384/2024 судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос возмещения расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг разрешается в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены. 

То обстоятельство, что истец ФИО1 не обращался в рамках гражданского дела № 2-384/2024 с заявлением о возмещении судебных расходов, не указывает на наличие оснований для отнесения понесенных судебных расходов к убыткам.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления в сумме 543 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку досудебной претензии суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о взыскании процентов, убытков, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 862 рубля 27 копеек, почтовые расходы – 543 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года/