Судья: Новоселова Н.Н. материал № 22-997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пред. Пт. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» След. о производстве выемки похищенных у ООО «(данные изъяты)» денежных средств. 

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В ходе расследования установлено, что в период времени с 25 ноября 2024 года до 26 ноября 2024 года неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства с банковского счета, принадлежащие ООО «(данные изъяты)», тем самым причинило последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 9 785 000,00 руб.

19 декабря 2024 года следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» След. вынесено постановление о возбуждении перед Зиминским городским судом ходатайства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на расчетные счета: Номер изъят, открытом в Банке «(данные изъяты)» (ПАО) на имя Св. 3, в сумме 295 030 руб.; Номер изъят, открытом в Банке «(данные изъяты)» (ПАО) на имя Св. 2, в сумме 746 673 руб.; Номер изъят, открытом в Банке «(данные изъяты)» (ПАО) на имя Св. 1, в сумме 300 000 руб. Срок наложения ареста на денежные средства установлен на период срока предварительного следствия, т.е. до 26 января 2025 года. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года срок наложения ареста продлен по 26 февраля 2025 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки похищенных у ООО «(данные изъяты)» денежных средств, находящихся на расчетных счетах Св. 3, Св. 2 и Св. 1, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет ООО «(данные изъяты)». 

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» След. о производстве выемки похищенных у ООО «(данные изъяты)» денежных средств, находящихся на расчетных счетах Св. 3, Св. 2, Св. 1, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет ООО «(данные изъяты)».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пред. Пт. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов указывает, что следствием установлены банковские счета, на которых находятся похищенные денежные средства, на которые судом был наложен арест. Судом не приведены надлежащие мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки похищенных денежных средств, тем самым нарушаются права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении производства выемки похищенных у ООО «(данные изъяты)» денежных средств, находящихся на расчетных счетах Св. 3, Св. 2 и Св. 1, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет ООО «(данные изъяты)». С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безналичные денежные средства сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. 

Из представленных материалов следует, что похищенные у потерпевшего денежные средства, находятся на банковских счетах третьих лиц, на которые судебным решением наложен арест, срок которого продлен в установленном законом порядке, тем самым обеспечена сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу, при этом исключена возможность распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами лицом, на банковском счете которого они находятся. 

Как следует из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 декабря 2014 № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобой ЗАО «(данные изъяты)», согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Вводимые в порядке реализации данного конституционного предписания меры, направленные на защиту имущественных прав потерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении возможности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом преступного посягательства, а потому их применение, включая такую меру, как наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается исключительно на основании судебного решения. 

По смыслу ст.845, 854 и 858 ГК РФ в их взаимосвязи ч.7 ст.115 УПК РФ, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч.6 ст.115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба (л.м.52). Таким образом, потерпевший может реализовать свое право на изъятие арестованных безналичных денежных средств с банковского счета третьего лица в порядке гражданского судопроизводства по иску о споре о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.115 УПК РФ, а также для проведения такого следственного действия как выемка похищенных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц путем их перечисления на расчетный счет потерпевшего, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» След. о производстве выемки похищенных у ООО «(данные изъяты)» денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пред. Пт. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)