В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова Н.В.

Дело № 22-2860/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Аверьяновой С.В., представившей удостоверение № от и ордер № 633829 от 3 августа 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Приморского краевого суда от 2 ноября 2011 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 ноября 2011 года, начало срока 15 мая 2010 года, конец срока 14 мая 2024 года, 1/3 срока 14 сентября 2019 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим.

Осужденный указывает, что большую часть назначенного срока наказания он отбыл, согласно характеристике из ИУ с 2018 года отмечается стабильно хорошая динамика в его поведении, администрация его ходатайство поддержала, действующих взысканий не имеет, он получил образование, приобрел ряд профессий, по прибытию в учреждение сразу начал трудиться, принимает меры к возмещению ущерба, осознал содеянное и раскаялся, был осужден впервые, совершенные им ранее нарушения были связаны с трудностями адаптации к режиму содержания и построению общения с другими осужденными, имеет 17 поощрений, встал на путь исправления, имеет место жительства, поддерживает связь со своей семьей. Считает, что допущенные им при отбытии наказания нарушения нельзя считать основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, в мотивировке суда не указано, почему для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания. Полагает, что судом также не учтено, что он является участником боевых действий и получает от государства в связи с этим ежемесячные выплаты, имеет постоянный источник дохода. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, на работе характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет 17 поощрений, получил ряд рабочих специальностей в ПУ при ИК-13, посещает занятия по социально-правовому информированию, с 22 июня 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, по приговору суда имеет иск, который погашает как в установленном законом порядке, так и в добровольном порядке, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно. 

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых водворялся в карцер, 4 раза водворялся в штрафной изолятор, взыскания не всегда стремился снять досрочно, последнее взыскание снято в апреле 2019 года. Таким образом, до апреля 2019 года, то есть большую часть срока наказания, осужденный характеризовался отрицательно, так как имел действующее взыскание. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получил поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. 

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий