Дело № 2-2114/2023

61RS0002-01-2023-001449-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием 

помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Короткова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к ФИО1 о признании сделки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 по делу № 1-11/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по 8 эпизодам получения взяток от ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе установлено, что ФИО1 21.10.2013 приказом Юго- Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российское железные дороги» № ДК-23/315 переведен на должность старшего диспетчера по управлению перевозками (руководитель смены) Оперативно- распорядительного отдела Диспетчерского центра управления перевозками.

Сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, направленные на получение материальной выгоды ФИО1, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушают основополагающие начала правопорядка, нравственные устои.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 по делу № 1-11/2022 установлены обстоятельства получения незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок.

Приговором суда также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у их обеих сторон.

Цена иска в размере 11 000 руб. складывается из сумм денежных средств, незаконно полученных ФИО1 в виде взяток от ФИО2 в период с 16.05.2020 по 09.09.2020.

Несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы РФ в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 11000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход РФ сумму незаконно полученных денежных средств в размере 11000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Коротков Р.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 по делу № 1-11/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по 8 эпизодам получения взяток от ФИО2 и ФИО3

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе установлено, что ФИО1 21.10.2013 приказом Юго- Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российское железные дороги» № ДК-23/315 переведен на должность старшего диспетчера по управлению перевозками (руководитель смены) Оперативно- распорядительного отдела Диспетчерского центра управления перевозками.

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией от 30.12.2014 № ДК-28/54 входило, в том числе: организация работы и руководство диспетчерским аппаратом диспетчерского центра управления перевозками; обеспечение контроля и проверки работы устройств СЦБ и связи, своевременное информирование обо всех неисправностях и затруднениях при эксплуатации устройств и технических средств руководства причастных служб, руководителей железнодорожных предприятий в регионе Юго-Восточной железной дороги; руководителей Юго-Восточной железной дороги, дирекции и службы движения.

Также согласно указанной должностной инструкции ФИО1 был вправе давать приказы диспетчерам диспетчерского центра управления перевозками, дежурным по железнодорожным станциям, маневровым (станционным) диспетчерам железнодорожных станций, начальникам железнодорожных станций, работникам смежных служб по вопросам организации работы дороги, безопасности движения поездов, восстановления нормальной работы технических средств и требовать их неукоснительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, сто процентов которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками диспетчерского аппарата Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Служба движения использует в своей деятельности автоматизированную систему ведения и анализа графика исполнения движения «Урал-ВНИИЖТ», комплексную автоматизированную систему учета, контроля устранения отказов работе технических средств и анализа их надежности «КАСАНТ», комплексную автоматизированную систему учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений «КАСАТ» (далее - программное обеспечение, ПО), предназначенные для оперативного управления ходом поездной работы и отображения эксплуатационной ситуации на диспетчерских участках, отдельных направлениях, в районах управления; устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказа в работе технических средств, а также технологических нарушений, оказывающих влияние на выполнение графика движения поездов при организации и выполнении перевозочного процесса на Юго-Восточной железной дороге.

16.05.2020 в ходе телефонного разговора начальник Старооскольской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 попросил ФИО1 за денежное вознаграждение дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в информационные системы ОАО РЖД» отказа в работе технических средств, а именно информации о ложной занятости по причине неисправности рельсовой цепи.

С учетом достигнутой договоренности ФИО1 за взятку дал указания подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в ПО отказа в работе технических средств.

После этого, 16.05.2020 ФИО1 получил от ФИО2 лично взятку в виде денег в сумме 2 000 руб. за указанные выше незаконные действия.

Указанные денежные средства переданы путем перечисления на банковскую карту, привязанную к номеру его мобильного телефона № ..... и имеющую счет № № ....., открытый на имя ФИО1 в филиале № 9013/160 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>

15.06.2020 ФИО2 попросил ФИО1 за денежное вознаграждение дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в ПО отказа в работе технических средств, а именно информации о ложной занятости рельсовой цепи на ст. Горшечное.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и в исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 3000 руб., которая была переведена 15.06.2020 г. на указанный выше расчетный счет.

10.08.2020 в ходе телефонного разговора ФИО2 попросил ФИО1 за денежное вознаграждение дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в ПО отказа в работе технических средств, а именно информации о задержке поездов в связи с железнодорожным окном.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и во исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 3000 руб., которая была переведена 10.08.2020 на указанный выше расчетный счет.

09.09.2020 в телефонном разговоре ФИО2 попросил ФИО1 за денежное вознаграждение дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении в ПО отказа в работе технических средств, а именно информации о включении красного света на предвходном светофоре на ст. Холки.

ФИО1 согласился на предложение ФИО2 и во исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 3 000 руб., которая была переведена 09.09.2020 на указанный выше расчетный счет.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является получение взятки.

Согласно ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную, гражданско- правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Преступления, совершенные ФИО1, являются коррупционными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0).

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла у обоих сторон, либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факта исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, направленные на получение материальной выгоды ФИО1, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушают основополагающие начала правопорядка, нравственные устои.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 установлены обстоятельства осуществления незаконного денежного вознаграждения, которые, в свою очередь, в соответствии со ст. 169 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок.

Приговором суда также установлено, что сделки исполнены в полном объеме, что указывает на наличие умысла у их обеих сторон.

Цена иска в размере 11000 руб. складывается из сумм денежных средств, незаконно полученных ФИО1 в виде взяток от ФИО2 в период с 16.05.2020 г. по 09.09.2020.

Как следует из ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурору стало известно о совершении ФИО1 сделок, противоречащих основам нравственности и правопорядка, с момента вступления в силу приговора суда (19.04.2022), в котором достоверно установлены и доказаны факты получения взяток.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка (ничтожной), относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.

Таким образом, несоблюдение лицами требований законодательства о противодействии коррупции нарушает права и интересы Российской Федерации в указанной сфере, умаляет авторитет государства, посягает на обеспечение им законности и правопорядка.

На основании представленных доказательств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 на сумму 11 000 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., зарегистрированного по 

<

адрес>, в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., зарегистрированного по 

<

адрес>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.